Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-24139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11187/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24139/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО ВТК "Синтезресурс": Мехонцев В.Ю. по доверенности от 15.06.2012 г.

от ответчика - ООО "Востоктрансфрахт" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Востоктрансфрахт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года

по делу № А60-24139/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ВТК "Синтезресурс"  (ОГРН  1086674021610, ИНН 6674307832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт"  (ОГРН  1022500698043, ИНН 2508058484)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ВТК «Синтезресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» 32 161 руб. 41 коп., в том числе 30 032 руб. 44 коп. убытков  и 2 128 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 08.07.2011г. по 25.05.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: в ответчика в пользу истца взыскано 32 161 руб. 52 коп., в том числе 30 024 руб. 44 коп. основного долга и 2 128 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку они не доказаны, не  имеется причинной связи между убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика в причиненных убытках.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что  в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.10.2010г. истец поручил ответчику согласно  заявке организовать перевозку грузов по маршруту Хайфон (Вьетнам) - ст.Свердловск-Товарный. Для перевозки груза истец запросил 4контейнера по 20 футов. Вес груза составил 23092кг х 4. Ответчиком предоставлено под загрузку 4 контейнера, грузоподъемность трех из них не соответствовала условиям заявки и составляла 24000 кг вместе с весом контейнеров вместо 30480 кг. Возможность загрузить в них вес, указанный в заявке 23092кг, отсутствовала. В связи с тем, что в трех контейнеров был допущен перегруз, истец  по прибытии груза в Екатеринбург был вынужден перегрузить  его часть  в пятый контейнер.  За транспортировку контейнера от ст.Екатеринбург-товарный до склада истца и услуги хранения в зоне СВХ,  ООО Траспортно-экспедиционная компания «Уралтрансхолдинг» предъявила истцу стоимость указанных услуг в сумме 30032 руб.22 коп., которые истцом были оплачены. Для истца эта сумма является убытками, причиненными по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора. Считает, что убытки обоснованно взысканы арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г. между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 55/10-2010/ВТФ, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре за счет клиента и за вознаграждение, оказать клиенту услуги транспортной экспедиции (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 55/10-2010/ВТФ, между сторонами согласована заявка к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.10.2010г. № 55/10-2010/ВТФ на перевозку грузов в прямом железнодорожном сообщении на

март 2011г., согласно условиям которой, а также представленным в материалы

дела товарно-транспортным накладным от 04.06.2011г., от 06.06.2011г., оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ470305, ЭЦ470220, ЭЦ470264, ЭЦ520480, ЭЦ470351 ответчик (экспедитор) принял от грузоотправителя (согласно заявке) 4 контейнера с грузом (концентрат карбоната кальция «CALMAST AD5», ETCHГ 461205, ГНГ 390210, весом брутто 23 092 кг. х 4, в упаковке (мешки с вкладышем), в количестве 920 мест х

4, весом брутто одного места 25,1 кг.) для оказания услуг по его экспедированию и доставке автомобильным транспортом по маршруту г.Вьетнам – г. Екатеринбург в адрес истца (грузополучателя).

Вместе с тем, при предоставлении перевозчиком грузоотправителю под погрузку груза было обнаружено, что 3 из 4 контейнеров не соответствуют требованиям, предъявляемым к заявке к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.10.2010г. № 55/10-2010/ВТФ на перевозку

грузов в прямом железнодорожном сообщении на март 2011г., в частности, вес перевозимого груза превышает максимально допустимый вес груза, на который были рассчитаны контейнеры.

В соответствии с п. 2.1.5. договора экспедитор обязан консультировать клиента по организационным, коммерческим и др. вопросам, связанным с перемещением его грузов и оплатой через экспедитора. Отдельно могут быть согласованы и другие виды услуг (опломбирование контейнеров, перегруз, подработка).

В связи с тем, что ответчик не обеспечил предоставление истцу контейнеров, соответствующих весу брутто перевозимого груза, истец понес затраты, связанные с транспортировкой пятого контейнера в размере 30 032 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 07.06.2011г. № 0607/015, платежным поручением от 16.06.2011г. № 0607/015.

По факту неподачи транспортного средства для перевозки груза истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2011г. № 1, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что доводы жалобы во внимание приниматься не могут.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказательства причинения ему убытков, причинно-следственной связи  между убытками и действиями ответчика,  его вины  представлены.

Ответчиком возражения на решение суда доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что для погрузки были предоставлены все контейнеры в соответствии с поданной ООО ВТК «Синтезресурс» заявкой № 1 на март 2011 г. - противоречит фактическим обстоятельствам дела и принятой заявке.

Истцом было заказано под погрузку четыре 20-футовых контейнера. Ответчик не учел, что в заявке было указано на необходимость подачи под погрузку четырех 20-футовых контейнеров для перевозки груза в каждом контейнере весом брутто (с упаковкой - мешками) 23092 кг. Расчет: 25,1 кг (вес одного мешка с учетом самого мешка) х 920 мешков = 23092.

Контейнеры GP (стандартный контейнер) подразделяются на два типа: с макси­мальной грузоподъемность (учитывается и масса самого контейнера) - 24 000 кг. и 30 480 кг. Масса самих контейнеров составляет от 2 125 до 2250.

Ни в букировке, ни в заявке - ни истцом, ни грузоотправителем не указывалось на необходимость подачи 20-футовых контейнеров с максимальной грузоподъемностью 24 000 кг.

Экспедитору- ООО «Востоктрансфрахт»  следовало учесть, что перевезти груз массой 23092 кг с полной загрузкой (FCL) невозможно в 20-футовом контейнере с максимальной грузоподъемностью 24 000 кг, указанный груз можно перевезти только в 20-футовых контейнерах максимальной грузоподъемностью 30 480 кг.

 В своей жалобе ООО «Востоктрансфрахт» указывает, что им была организована во Вьетнаме подача грузоотправителю истца под погрузку четырех контейнеров. При этом, было подано 4 контейнера, 1 из которых был грузоподъемностью 30480 кг., (т.е. контейнер со­ответствовал требованиям заявки и позволял перевезти груз массой 23092 кг. с полной за­грузкой), 3 контейнера грузоподъемностью 24 000 кг. (т.е. не позволяли перевезти груз массой 23092 кг. с полной загрузкой).

 Довод   апелляционной жалобы о том, что если бы грузоотправитель загрузил поданные контейнеры в соответствии с их грузоподъемностью  и перевеса  бы не возникло, материалами дела не подтвержден.

Истец не мог загрузить в 20-футовый контейнер с максимальной грузоподъемностью 30 480 кг. груз, который бы по весу не входил в остальные контейнеры (грузоподъемно­стью 24 000 кг.).

Истцом были запрошены контейнеры с условием загрузки (FCL), т.е. полной загруз­ки, что также подтверждается букировкой контейнеров. 20-футовый контейнер позволя­ет вместить в себя только 920 мешков груза, что также подтверждается письмом грузо­отправителя от 06.08.2012 г.

20-футовые контейнеры одинаковы по габаритам, но отличаются грузоподъемно­стью (24 000 кг. и 30480 кг.).

Невозможность перегрузки груза из трех контейнеров в четвертый (который соответствовал условиям заявки) - также подтверждается действиями экспедитора, который был выну­жден осуществить перегруз груза из 3-х контейнеров - в 5-й в связи с полной загрузкой 4-го контейнера, соответствующего заявке.

Т.е. ответчиком были поданы под погрузку контейнеры, не соответствующие условиям заявки - было по­дано 4 контейнера, из которых только 1 соответствовал требованиям заявки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на экспедитора не возлагалась обязанность по погрузке в контейнеры и контролю за погрузкой - не снимает ответственность с экспедитора за подачу контейнеров, не соответствующих условиям принятой заявки от истца.

Согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По условиям п. 2.1.4 договора Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, при этом Экспедитор заключает договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени.

Именно экспедитор несет ответственность за соответствие предоставленных транс­портных средств условиям поданной заявки.

  Положения ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту Закон) закрепляют, что в случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Довод   апелляционной жалобы о   том, что не была доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, не установлена причинная связь между наступлением убытков и действиями ответчика, не принимается.

  Ненадлежащее исполнение принятого поручения по заявке № 001 и обязательств по договору № 55/10-2010/ВТФ от 12.10.2010 г. со стороны ООО «Востоктрансфрахт» привело к возникновению убытков у ООО ВТК «Синтезресурс».

Причиненные ООО ВТК «Синтезресурс» убытки выразились в несении затрат по транспортировке пятого контейнера от ж/д станции Екатеринбург-товарный до склада ООО ВТК «Синтезресурс».

ООО ВТК «Синтезресурс» были причинены убытки в размере 30032 рубля 44 копейки.

Несение расходов ООО ВТК «Синтезресурс» подтверждается: счетом-фактурой № 0607/015 от 07.06.2011 г., актом № 0607/015 от 07.06.2011 г., платежным поручением № 246 от 16.06.2011 г. на сумму 30024,44 рублей.

Согласно п. 4.1. заключенного договора, если в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств одной Стороной был причинен материальный ущерб другой Стороне, он подлежит возмещению виновной Стороной в размере документально подтвержденного ущерба.

Довод   апелляционной жалобы о том, что истец мог получить поступивший пятый контейнер непосредственно 22.05.2011 г., также не принимается.

Действительно, пятый контейнер поступил 22.05.2011 г. и был выдан 03.06.2011 г., в то время как остальные 4 контейнера поступили 31.05.2011 г. и были выданы 03.06.2011 г.

Невозможность получения пятого контейнера по его прибытию, как следует из материалов дела, связана с тем, что на него отсутствовали документы, позволяющие произвести его таможенное оформление и выпуск товара в свободное обращение.

Согласно ст. 183 Таможенного кодекса  Таможенного союза подача таможенной де­кларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся,