Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-28264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 02.08.2012 № 01619, подтверждающие направление ответчику данного акта, технического проекта и конкурсной документации по почте.

Однако акт от 17.01.2012 № 00000002 не подписан со стороны ЗАО "Уралпластик-Н", последним мотивированное заключение о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения, предусмотренное пунктом 3.6 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения результатов работы не передано истцу, в арбитражном суде обоснованность мотивов отказа от подписания указанного акта не доказана.

Довод ответчика о том, что секретарь Николаенко, получившая от имени ЗАО "Уралпластик-Н" письма от 20.03.2012 № 12-023, от 16.05.2012 № 12-036 с приложенными к ним актами, иными документами, не является работником ЗАО "Уралпластик-Н", не подтвержден надлежащими доказательствами. Дополнения к отзыву на исковое заявление от 31.07.2012, в которых приведен перечень работников ЗАО "Уралпластик-Н", не являются объективным доказательством, подтверждающим это обстоятельство, так они составлены самим ответчиком. Справки органа Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа об отсутствии сведений о Николаенко как работнике ответчика в материалы дела не представлены. Последним ходатайства об их истребовании, о вызове Николаенко в качестве свидетеля не заявлены.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать документы какому-либо конкретному должностному лицу ЗАО "Уралпластик-Н".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочие секретаря Николаенко на получение корреспонденции явствовало из обстановки, в которой она действовала, неоднократно принимая документы (претензию от 19.09.2011 № 11-092, письма от 20.03.2012 № 12-023, от 16.05.2012 № 12-036), адресованные ЗАО "Уралпластик-Н", по месту фактического нахождения исполнительного органа ответчика – генерального директора Гончарова А.И.: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, что подтверждается письменными пояснениями водителя ООО "Урал Интеграция" Шараева Г.А. от 07.08.2012, менеджера ООО "Урал Интеграция" Новрузова Э.Н. от 17.08.2012, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми по указанному адресу находится учредитель ответчика – ЗАО «УРАЛПЛАСТИК», генеральным директором которого является также Гончаров А.И., копией страницы официального сайта ЗАО "Уралпластик-Н", где указана контактная информация, в том числе сведения о местонахождении ответчика: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отвергнут односторонний акт от 17.01.2012 № 00000002, отказано в удовлетворении искового  требования о взыскании задолженности в размере 443 726 руб. 50 коп. и применении ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки составляет 21 085 руб. 88 коп., в том числе:

- 9 371 руб. 50 коп. за период с 12.08.2011 по 07.11.2011  (266 235 руб. 90 коп. х 0,04% х 88);

- 11 714 руб. 38 коп. за период с 26.05.2012 по 30.07.2012 (443 726 руб. 50 коп. х 0,04% х 66).

Истцом при расчете суммы неустойки неправильно определен период просрочки платежа в сумме 443 726 руб. 50 коп.

Исходя из условий пунктов 3.6, 4.1.2 договора и того, что результат работы сдан 16.05.2012, доказательства его сдачи до 27.01.2012 отсутствуют в деле, пени на указанную сумму следует начислять с 26.05.2012, то есть по истечении 7 рабочих дней после передачи ответчику акта от 17.01.2012 № 00000002 для подписания и получения им результата работы, а не с 27.01.2012, как это сделано в расчете.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2012 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 443 726 руб. 50 коп. долга и 21 085 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 587 руб. 33 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ЗАО "Уралпластик-Н" – 12 044 руб. 82 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истцом при увеличении суммы иска не доплачена государственная пошлина в сумме 127 руб. 80 коп., иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Урал Интеграция" следует взыскать в доход федерального бюджета 5 руб. 51 коп. государственной пошлины, с ответчика – 122 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу № А60-28264/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Уралпластик-Н» в пользу ООО «Урал Интеграция» 464 812 руб. 38 коп., в том числе 443 726 руб. 50 коп. долга и 21 085 руб. 88 коп. пени; 14 044 руб. 82 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Урал Интеграция» в доход федерального бюджета 5 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Уралпластик-Н» в доход федерального бюджета 122 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская