Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-12974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела) главного инженера филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» В.П. Шарова, адресованной Генеральному директору ООО «СК «Форист-ИТ» Чернобровкину В.Г. подтверждено, что ответчик не представил истцу документы, необходимые для оформления электронных пропусков на работников по состоянию на 07.09.2012.

Таким образом, документально подтверждено, что со стороны истца нарушений данного пункта не было. 

Ссылка ответчика о несоответствии проекта действующим требованиям и нормативным документам отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку документально данное заявление ответчиком не подтверждено. ООО «СК «Форист-ИТ» данный проект утвержден без каких-либо замечаний. Ни в письмах, ни в апелляционной жалобе ответчик не уточняет, какие именно требования действующего законодательства при составлении проекта были не соблюдены истцом.

Согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, именно отсутствие технических средств у ООО «СК Форист-ИТ» послужило тому, что работы по капитальному ремонту подкранового пути мостового крана ЛЬ 1644 были выполнены с отступлениями от проекта, сверх установленных договором сроков.

В соответствии с п.2.2 договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работы, не учтенные в технической документации, дефектной ведомости или смете, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения общей стоимости Работы, обязан уведомить об этом Заказчика в письменной форме, в том числе путем направления Заказчику дополнительной сметы.

В нарушение условий договора в письмах, адресованных ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», представленных в материалы дела, ответчик не уточняет, какие дополнительные работы необходимо произвести, не указывает их стоимость, не направляет дополнительные сметы, проекты дополнительных согласшений.

В соответствии с п. 8.3 договора любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Какие-либо соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора стороны в материалы дела не представлены.

Довод ООО «СК «Форист-ИТ» об окончании работ и направлении уведомления Заказчику 22.10.2011 не соответствует действительности, поскольку последние работы по договору проводились 29.02.2012, что подтверждается общим журналом Работ ООО «СК «Форист-ИТ» о производстве работ в филиале «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники (л.д. 31), где в разделе № 3 на странице 20 имеется запись под № 66 о произведенных 29.02.2012 работах - «уборкам/лома, мусора-вывоз», актом сдачи-приемки от 29.02.2012 (л.д. 66).

Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, а также нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда - 31.08.2011 подтверждены материалами дела.

Иных доказательств в обоснование заявленных ответчиком доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 по делу № А50-12974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева