Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-13866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11244/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-13866/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600): Копыл В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012 (л.д. 115),    

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)тделуалиц ): Царева Т.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2012 (л.д. 116),

от третьего лица Балабанова Алексея Сергеевича: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года по делу № А50-13866/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс»  

к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Балабанов Алексей Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –административный орган) от 07.06.2012 № 454-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Балабанов Алексей Сергеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган полагает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, поскольку расчет оплаты за коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих, а не зарегистрированных человек, а также включение в квитанцию за декабрь 2011 года платы за коммунальные услуги за прошедший период (с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года), нарушают установленный порядок ценообразования. Кроме того, по мнению административного органа, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как оплата судебных расходов в сумме 20 000 руб. за участие представителя произведена Обществом по трем административным делам, рассмотренным административным органом 07.06.2012. При этом из представленного Обществом договора от 03.06.2012 № 9-70 невозможно определить, при рассмотрении какого конкретно дела представителю поручается представлять интересы заявителя.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения  гражданина Балабанова А.С. (вх. № 57-ж от 02.03.2012) с жалобой на нарушение его прав и законных интересов при предоставлении коммунальных услуг административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирным домом по адресу: г.Чайковский, ул. Декабристов, 13, допущены иные нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся в следующем:

- в декабре 2011 года Балабанову А.С. выставлен счет за предоставляемые коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода, канализация, вывоз ТБО) из расчета проживания в квартире № 44 по ул.Декабристов, 13, трех человек, тогда как согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированных граждан нет;  

- в счете-квитанции за декабрь 2011 года в графу «перерасчет» включена сумма на оплату коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО) за 8 месяцев 2011 года, то есть с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года.

По данным фактам 05.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 454-Ю (л.д. 16-18), и 07.06.2012 вынесено постановление № 454-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5-9). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции, действующей на момент выставления Обществом квитанций (далее – Правила № 307), предусмотрено, что размер платы за оказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами  16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В подп. «г» п. 38 Правил № 307 установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.

В соответствии с п. 14 Правил № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о том, что включение в счет-квитанцию гражданину Балабанову А.С. за декабрь 2011 года в графу «перерасчет» суммы на оплату коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО) за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года, то есть за период, превышающий расчетный период, утвержденный законодательством Российской Федерации, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам  тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальные услуги, выразившееся в предъявлении платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу нарушение, выразившееся во включении в квитанцию за декабрь 2011 года в графу «перерасчет» суммы на оплату коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО) за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года, то есть за период, превышающий расчетный период, утвержденный законодательством Российской Федерации, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, административным органом установлено, что Общество, выставляя счета-квитанции Балабанову А.С. за период с декабря 2011 по март 2012 года для оплаты коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), производило расчет сумм исходя из количества фактически проживающих трех человек в квартире, не оборудованной приборами учета воды.  

Из платёжных документов гр. Балабанова А.С. следует, что расчёт размера платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения производился в соответствии с п. 19 Правил № 307 по формуле, предусмотренной подп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Административный орган полагает, что расчет коммунальных платежей за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение собственнику квартиры, не оборудованной прибором учета воды, исходя из количества фактически проживающих лиц, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования), поскольку в формуле № 3, установленной подп. 3 п.1 приложения № 2 к Правилам № 307, указано на количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), а не количество граждан, фактически проживающих в жилом помещении.