Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-13866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как следует из материалов дела, основанием для расчета Обществом платы исходя из количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, послужило то, что представителем Общества проведена проверка и составлены акты от 19.05.2011 (л.д. 37) и 29.12.2011 (л.д. 81), в которых зафиксировано, что в квартире, принадлежащей гр.Балабанову А.С. фактически проживает 3 человека с апреля 2011 года. Кроме того, представителем Общества совместно с жильцами дома (старшей по дому, жильцами соседних квартир № 45, 46, 47) составлен акт от 29.03.2012 о том, что в квартире № 44 по ул. Декабристов, 13, более 2 лет проживает семья из 3 человек (л.д. 82).

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст.65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы административного органа о том, что для исчисления платы за коммунальные услуги факт проживания граждан должен быть установлен судом, начисление платы исходя из количества фактически проживающих граждан при отсутствии зарегистрированных граждан в данном жилом помещении, само по себе образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что в формуле, предусмотренной подп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам прямо предусмотрено, что при расчете платы учитывается количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в  жилом помещении человек.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт неправомерного исчисления Обществом размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение собственнику квартиры, не оборудованной прибором учета воды, исходя из количества фактически проживающих лиц, соответственно, не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2012 (л.д. 97), факт оплаты по платежному поручению от 16.08.2012 (л.д.100), объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе, объем работ, относящихся к рассмотрению дела в суде, указанный в акте за август 2012 года (л.д. 98), отчете о проделанной работе по договору № 9 от 03.06.2012 (л.д. 99), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 10 000 рублей из заявленной Обществом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с административного органа.

Вместе с тем, заявив довод о необоснованности указанной суммы, административный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы. Изложенный в апелляционной жалобе административного органа довод о том, что оплата судебных расходов за участие представителя в сумме 20 000 руб. произведена по трем делам, рассмотренным административным органом, в связи с чем указанная сумма должна быть поделена как минимум на три части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 03.06.2012 № 9-70 не предусмотрено представительство заказчика в Роспотребнадзоре 07.06.2012 по конкретному административному делу, а также из указанного договора не следует, что данная сумма является стоимостью услуг по всем трем административным делам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-13866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб