Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-8506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11652/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-8506/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца – Муниципального образовательного учреждения "Спешковская средняя общеобразовательная школа": Онорина М.А. – по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Облконтракт": Довженко С.М. – по доверенности от 01.08.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Облконтракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-8506/2012,

принятое судье Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального образовательного учреждения "Спешковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902375872, ИНН 5947010278)

к ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО «Облконтракт»

к  Муниципальному образовательному учреждению "Спешковская средняя общеобразовательная школа"

о неустойки

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Спешковская средняя общеобразовательная школа" (далее – МОУ "Спешковская средняя общеобразовательная школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью  "Облконтракт" (далее – ООО "Облконтракт", ответчик) с иском о  взыскании неустойки за несвоевременное  выполнение  работ по муниципальному контракту № 18 от 20.07.2010 на ремонт котельной МОУ "Спешковская средняя общеобразовательная школа" с заменой котлов, дымовой трубы, насосов в размере 23 495 руб..

Определением от 12.07.2012 Арбитражным судом Пермского края принято к производству  встречное исковое заявление  ООО "Облконтракт" к МОУ "Спешковская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 6 313 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 (резолютивная часть оглашена 28.08.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить  в части отказа в удовлетворении  встречных исковых  требований, взыскать с МОУ "Спешковская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "Облконтракт" 14 145 руб. 67 коп. неустойки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении  предмета исковых требований со взыскания процентов на  взыскание неустойки. Также указал на отсутствие оснований для отказа в  удовлетворении  требований о применении к  истцу мер гражданско-правовой ответственности за  нарушение  обязательства по оплате выполненных работ. Суд не дал оценки доводам ответчика о несоответствии условия об оплате с момента поступления денежных средств из бюджета ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие является недействительным. Отсутствие финансовых средств у учреждения не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению неустойки.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании ООО «Облконтракт» заявило ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просило  взыскать  с МОУ "Спешковская средняя общеобразовательная школа" 14 145 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей по муниципальному  контракту № 18  от 20.07.2010.

Придя к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 14 145 руб. 67 коп. на основании Закона № 4-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит изменение как предмета иска, так и основания, что противоречит ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Признав доводы апелляционной жалобы о неправомерном  отклонении судом ходатайства истца по встречному иску об изменении предмета исковых требований обоснованными, суд апелляционной инстанции согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела № А50-8506/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 08.11.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с МОУ "Спешковская средняя общеобразовательная школа" 14 145 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей по муниципальному  контракту № 18  от 20.07.2010.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между МОУ «Спешковская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и ООО «Облконтракт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 «Ремонт здания котельной МОУ «Спешковская средняя общеобразовательная школа» с заменой котлов, дымовой трубы, насосов.

Согласно п.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания котельной МОУ с заменой котлов, дымовой трубы, насосов согласно техническому заданию, расположенного по адресу: Пермский край, Очерский район, д.Спешково, ул.Центральная, 13.

Контракт действует с момента подписания обеими сторонами до полного исполнения Сторонами своих обязательств (раздел 2).

Стоимость работ составляет 1 382 055 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта Заказчик производит оплату в размере 318 704 руб., оплата будет производиться в размере до 80% от стоимости контракта за выполненные работы, подтвержденные актами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента перечисления средств бюджета Пермского края по приоритетному региональному проекту «Новая школа». Окончательный расчет производится в размере 20% от стоимости контракта после полного окончания выполнения работ, в течение 30 рабочих дней с момента перечисления средств из бюджета Пермского края по приоритетному региональному проекту «Новая школа» (п. 7.2 контракта).

Срок выполнения работ: до 31.08.2010 (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 12.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту стоимостью представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2010 с указанным в нем периодом выполнения работ с 01.09.2010 по 17.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Установив просрочку кредитора, а именно ненадлежащее выполнение заказчика обязанностей по предоставлению объекта в работу, учитывая осведомленность и понимание заказчика того, что в иные сроки (ранее 20.09.2010 года) выполнение работ по контракту невозможно,  суд первой инстанции на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии  просрочки кредитора. Данные  выводы суда основаны на  всестороннем  исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных  обстоятельствах  вывод суда об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых  требований является правильным.  Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на ничтожность условия контракта об оплате работ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение МОУ «Спешковская средняя общеобразовательная школа» обязательств по оплате работ, ООО «Облконтракт» обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту, следует исходить из того, что оплата выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования (доведения лимитов бюджетных обязательств) из бюджета (или бюджетов разных уровней) соответствующих расходов заказчика.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок может определяться указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли  и действий сторон (п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

В п. 7.1, 7.2. контракта срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от факта перечисления денежных средств из краевого бюджета. 

Условие контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств из краевого бюджета не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик по встречному иску не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»