Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-25795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с обязанностями генерального подрядчика, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (приложение №10 к договору рег. № 2009/23.4/34731 от 29.05.2009  в редакции Соглашения №1 от 31.03.2011 – т. 1 л.д. 85) генподрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, обеспечивать выполнение требований безопасности труда, проводить строительный контроль, нести ответственность за соблюдение любым подрядчиком и поставщиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды.

Таким образом, перечисленными выше нормативными актами на Общество, как на генерального подрядчика, возложена обязанность осуществлять строительный контроль, в том числе, выполнять требования ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В акте проверки от 25.05.2012 №01-46/2101-1-23А отражены установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации участниками строительства (подрядчиками и субподрядчиками), а также содержатся выводы комиссии о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Уралэнергострой» (генподрядчиком) обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом проверки, проверяющими проведена фотофиксация нарушений и фотографии как приложение к акту представлены в материалы дела справкой по проведенной проверке. В свою очередь общество наличие нарушений не опровергло.

Оспариваемым предписанием обществу предписано организовать устранение выявленных проверкой  и отраженных в акте проверки нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

В срок до 11.06.2012 разработать мероприятия по устранению нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и недостатков, указанных в акте от 25.05.2012, и согласовать с Заказчиком. Представить перечень мероприятий в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (пункт 1).

Данный пункт предписания носит общий характер, включен в предписание с целью организации обществом как генеральным подрядчиком в рамках строительного контроля мероприятий по устранению нарушений.

Пунктом 2 предписания обществу предложено в срок до 04.06.2012 довести до сведения организаций, участвующих в сооружении объекта капитального строительства «Строительство энергоблока №4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880МВт», результаты проверки (акт №01-46/2101-1-23А), а также обеспечить недопущение в дальнейшем организациями аналогичных нарушений и недостатков при выполнении работ на объекте капитального строительства.

Вышеуказанный пункт предписания соответствует требованиям п. 6 Положения о проведении строительного контроля, предусматривающего примерный (не закрытый) перечень контрольных мероприятий, проводимых заказчиком в рамках выполнения обязанности по проведению строительного контроля.

Обществу предложено в срок до 22.06.0212 обеспечить безусловное выполнение в установленные сроки пунктов мероприятий по устранению нарушений и недостатков, указанных в акте №01-46/2101-1-23А от 25.05.2012. Направить в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2» документы, подтверждающие выполнение мероприятий (пункт 3).

Данный пункт согласуется с пунктом 1 предписания и не противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 4 предписания обществу предложено в срок до 29.06.2012 определить объем работ, выполненных ЗАО ПП «МСУ-111» по монтажу оборудования (трубопроводов) с нарушениями требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Разработать мероприятия по оформлению решений о возможности допуска в эксплуатацию данного оборудования (трубопроводов), выполненных с отступлениями от требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Представить мероприятия в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

        В срок до 01.08.2012 провести дополнительный контроль выполняемых работ по монтажу оборудования (трубопроводов) систем важных для безопасности АС и применяемых при монтаже материалов (пункт 5); до 10.08.2012 представить документы о выполнении пункта 5 предписания.

Указанные пункты предписания направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в разделе 1 акта проверки.

Проверкой установлено, что ЗАО ПП «МСУ-111» (субподрядной организацией) при выполнении работ по монтажу оборудования на строительной площадке допущены нарушения (в том числе при проведении сварочных работ), а именно: 1) в нарушение требований п.п. 3.1,  3.5, 6.1.1, приложения  2 таблицы П2.3. ПНАЭ Г-7-010-089 Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки правила контроля  (ПНАЭ Г-7-010-089); 2)  не ведется контроль выдачи сварщикам сварочной проволоки в количестве, необходимом для односменной работы. В журнале выдачи сварочных материалов последняя запись о выдаче сварочной проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ произведена 24.09.2011 в нарушение  требований п. 2.24 ПНАЭ Г-7-010-089; 3)  не осуществляется контроль режимов сварки в процессе выполнения сварочных работ. В журнале сварочных работ №361/07 отсутствуют соответствующие записи, нарушен п. 8.3.2 ПНАЭ Г-7-010-089; п. 4.1.1 ПНАЭ Г-7-008-089; 4) при выполнении ручной аргонодуговой сварки (согласно записям в технологической карте) в качестве неплавящегося электрода применяется вольфрамовый электрод марки WL-20, применение которого не предусмотрено ПНАЭ Г-7-009-089; 5) не разработана производственно-технологическая документация, регламентирующая порядок исправления дефектных участков сварных соединений, нарушен п. 9.2 ПНАЭ Г-7-009-089.

Поскольку общество, являясь генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля обязано осуществлять строительный контроль,  предписание об обязании совершить действия, направленные на определение объема некачественно выполненных работ, проведении дополнительного контроля за производимыми работами при строительстве ядерно-опасного объекта соответствует контрольным функциям генподрядчика.

В данном случае апелляционный суд также руководствуется пунктом 3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (Приложение № 10 от 31.03.2011 № 2009/23.4/34731-7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731 в редакции Соглашения № 1 от 31.03.2011, заключенного заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Генеральным подрядчиком ООО «УК «Уралэнергострой», согласно которому ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком требований нормативных правовых актов по всем вопросам несет Генеральный подрядчик.

В акте проверки применительно к каждому нарушению имеется ссылка на норму, требования которой не были выполнены. В свою очередь в предписании каждый пункт содержит указание на акт проверки. Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, по убеждению апелляционного суда не содержит неясностей по формулировке, в предписании указан перечень конкретных и определенных указаний, обязательных для исполнения в указанный в предписании срок.

Апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод общества о том, что не допускается проверка незавершенных выполнение работ поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 25.05.2012 №01046/2101-1-23/1П не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку полностью соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагают на Общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, данные пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии предписания требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований общества о  признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.   

Таким образом обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением требований законодательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя по делу.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-25795/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» требований о признании недействительным предписания от 25.05.2012 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко