Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.01.2009 года Управления Федерального казначейства по городу Москве и в письме исх. № 13-15-17/3328 от 13.06.2012 года Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики, не связаны ни с ненадлежащим оформлением исполнительного документа, ни с иными, не связанными с личностью кредитора, причинами.

         Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при замене стороны в арбитражном процессе все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, обязательны для правопреемника.

Определением суда от 07.10.2010 индивидуальный предприниматель Чулкин А.А. был заменен на ООО «ЖРП Вест-Снаб» в связи с заключением между этими лицами договора уступки права требования от 26.08.2010.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.08.2010 новый взыскатель принял от предпринимателя Чулкина А.А. необходимые для взыскания с должника документы, в том числе подлинный исполнительный лист от 15.08.2008 по данному делу.

Вместе с тем, став правообладателем по требованиям Чулкина А.А., первое процессуальное действие по направлению исполнительного листа для исполнения ООО «ЖРП Вест-Снаб» совершило только 26.12.2011, направив исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

С заявлением о замене ответчика (должника) новый взыскатель обратился в суд в апреле 2012 года (т.2, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением ФАС Уральского округа от 19.10.2012, в удовлетворении заявления о замене ответчика (должника) отказано. При отказе в удовлетворении заявления суды исходили из того, что ООО «ЖРП Вест-Снаб» обратилось с таким заявлением за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких условиях не состоятелен довод взыскателя о том, что по материалам дела невозможно определить момент окончания срока для предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению.

Тот факт, что новый взыскатель узнал о наличии ответа УФК по г.Москва от 11.01.2009 №2468 только 25.04.2012 не имеет правового значения и не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не исключали возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Наличие иных причин, которые могли быть расценены судом как уважительные для восстановления пропущенного взыскателем срока, не подтверждается материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что предъявление исполнительного листа к исполнению, его возвращение без исполнения не связано с причинами объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного трехгодичного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, позволяющих полагать, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа пропущен истцом по уважительной причине.

Неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2012 по делу № А71-952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов