Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-10015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку аналогичное требование о необходимости предусматривать зазор между маршами лестниц есть и в СНиПах более раннего периода.

Доводы заявителя в жалобе на то, что обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу №17АП-11660/2011, в отношении нарушений, поименованных в п.п. 5, 7 оспариваемого постановления, не имеют преюдициального значения, поскольку соответствующие выводы суда были основаны на отсутствии доказательств опровергающих эти факты, тогда как при рассмотрении настоящего дела документы, опровергающие указанные нарушения, были представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллятора на технический паспорт здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 55, выполненный ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 23.07.2012, в котором встроенное помещение отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия в цехе встроенного помещения, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения настоящего спора подтверждается пояснениями представителей заявителя, административного органа, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, материалами административного дела.

Тем самым, каких-либо доказательств, позволяющих переоценить соответствующие выводы суда, опровергающих их, обществом не представлено.

Апелляционный суд находит правомерными и выводы суда первой инстанции относительно нарушения, поименованного в п. 6 постановления административного органа.

В отношении данного эпизода нарушения, апелляционный суд в постановлении по делу №А71-9349/2011 не усмотрел нарушения обществом п. 5.18* СНиП 21-01-97* в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о доказанности в его действиях данного эпизода, основываясь, при этом, на пояснениях представителя ОАО «Удмуртавтотранс», о том, что косоуры лестничных маршей в здании АБК обетонированы.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу с учетом разъяснения административным органом сущности вменяемого нарушения, представитель заявителя пояснил, что обетонирование у косоуров отсутствует, косоуры находятся в подвальном помещении 1-го этажа, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет ответственности лиц за данное нарушение, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы апелляционным судом не принимаются.

Поскольку лестница, ведущая на второй этаж здания, представляет собой единый конструктивный элемент здания, то ответственными за конструктивную огнезащиту для обеспечения требуемого предела R 60 косоуров лестничных маршей являются оба собственников здания.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по эпизодам, отраженным в пунктах 5-7 оспариваемого постановления, является доказанным.

Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для изменения соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу № А71-10015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса