Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-29274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11673/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-29274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Снегура А.А.,

судей                                                           Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица», Кошкина А.А., доверенность от 22.08.2011 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» Сачева Михаила Викторовича, Кадцыной А.А., доверенность от 14.11.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-29274/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» (ОГРН 1036603549850, ИНН 6670045495) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее – ООО «Техно-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» (далее – ООО «СК «Третья столица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года заявление ООО «Техно-Трейд» было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачев М.В.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Указывает, что вывод о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, был сделан судом в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс должника нельзя признать достоверным, поскольку сведения об активах не соответствуют действительности в связи с отсутствием первичной документации.

В обоснование вышеуказанного довода должник отмечает, что новому руководителю должника, а также арбитражному управляющему документация не передавалась, в силу чего у действующего руководителя отсутствовали основания для списания активов и отражения в бухгалтерском балансе данных об отсутствии имущества должника.

Утверждает, что дебиторская задолженность является фактически нереальной ко взысканию, так как дебиторы должника признаны банкротами.

Обращает внимание, что более года должником не осуществляются операции по его единственному расчетному счету, денежные средства на расчетный счет не поступают, какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

ООО «Техно-Трейд» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «АК Снаб» (далее - ООО «АК Снаб», Инвестор) и ООО «СК «Третья столица» (Застройщик) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор обязался направить собственные инвестиции на строительство квартир № 2-4 в жилом доме № 1А, квартир № 4,5 в жилом доме № 1Л, квартир № 2,3 в жилом доме № 1М, а также принять объекты по акту приема-передачи.

Общая стоимость объекта строительства определена сторонами в пункте 5.2. договора и составила 36 000 000 руб.

24.12.2010 года между ООО «АК Снаб» (Первоначальный кредитор) и ООО «Техно-Трейд» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Техно-Трейд» перешло право требовать от должника передачи построенных квартир, уплаты неустойки и процентов, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

16.03.2011 года ООО «Техно-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 36 000 000 руб. в рамках дела № А60-35432/2009 о признании ООО «СК «Третья столица» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года по делу № А60-35432/2009 производство по требованию ООО «Техно-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника 36 000 000 руб. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине утверждения  04.04.2011 года в рамках дела № А60-35432/2009 мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Третья столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года по делу № А60-23256/2011 с ООО «СК «Третья столица» в пользу ООО «Техно-Трейд» было взыскано 36 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 года решение суда первой инстанции от 23.01.2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года были оставлены без изменения.

Учитывая неисполнение ООО «СК «Третья столица» обязательства по погашению взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности, ООО «Техно-Трейд» обратилось в суд с требованием о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление о признании должника банкротом обоснованным и вводя в отношении него процедуру наблюдения, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; доказательства уплаты задолженности должником не представлены; из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 128 847 000 руб., в связи с чем отклоняются доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2610.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение является одной из процедур банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 названного закона  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 3 статьи 6 названного закона предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 названного закона).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 года по делу № А60-23256/2011) наличие у должника задолженности перед ООО «Техно-Трейд» в размере 36 000 000 руб., обязанность по уплате которой не была исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленные ООО «Техно-Трейд» сведения о наличии задолженности, доказательств полного или частичного погашения должником задолженности также не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Третья столица» арбитражный суд первой инстанции сослался на имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2012 года, из содержания которого усматривается наличие у должника дебиторской задолженности в размере 128 847 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности признании бухгалтерского баланса должника достаточным и допустимым доказательством наличия у ООО «СК «Третья столица» возможности возмещения расходов на проведение процедур банкротства, при этом, ссылка апеллянта на недостоверность содержащихся в бухгалтерском балансе сведений апелляционным судом отклоняется как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Третья столица» является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «АСком-Холдинг» (далее – ООО «АСком-Холдинг») и общества с ограниченной ответственностью «АСком» (далее – ООО «АСком»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 года по делу № А60-36713/2009 в реестр требований кредиторов ООО «АСком-Холдинг» были включены требования ООО «СК «Третья столица» в размере 77 226 323 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 года по делу № А60-17134/2009 в реестр требований кредиторов ООО «АСком»