Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-30396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В соответствии с п. 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В рассматриваемом случае принадлежащая обществу рекламная конструкция установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 18.07.2007 № М-101210 и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от 03.09.2007 № 1001713Р. Предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 15.05.2012 (л.д. 20).

Таким образом,  общество произвело установку рекламной конструкции на основании соответствующего разрешения.

Следовательно, учитывая позицию вышестоящей судебной инстанции, в рассматриваемом случае установленная ООО «Навара» рекламная конструкция не может рассматриваться как самовольная, то есть установленная без разрешения. При этом то, что разрешение на установление рекламной конструкции впоследствии аннулировано, не означает, что общество установило рекламную конструкцию без разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 № 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения названной статьей не предусмотрена. Постановление о возбуждении административного производства и заявление, поступившее в арбитражный суд, иного вменения не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Навара» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, а также соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, привлечение общества к ответственности является незаконным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-30396/2012 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности  прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО «Навара» по статье 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова