Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-8371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в Отделении по г. Сарапулу Управления Федерального казначейства по Удмуртской республики заявителю в 2008 году открыт лицевой счет получателя бюджетных средств. средства, получаемые по договорам охраны с юридическими и физическим лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя.

Самим заявителем данные спорные денежные средства отражены в сметах доходов и расходов за 2009-2010 годы как средства от приносящей доход деятельности.

При этом полученный доход по договорам по охране имущества юридических и физических лиц был полностью перечислен на лицевой счет без уплаты налога на прибыль с данного дохода.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о не учете налоговым органом расходов, фактически понесенных налогоплательщиком.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

Как было указано выше, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (п. 2 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Между тем, судом первой инстанции, верно, установлено, что все заявленные налогоплательщиком расходы за 2009-2010 годы произведены заявителем за счет средств целевого финансирования, что подтверждается бюджетными сметами на 2009, 2010 годы.

Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, в материалы дела плательщиком не представлено.

Кроме того, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности (с дохода, от которой исчислен налог на прибыль за 2009-2010 годы), налогоплательщик не ведет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что порядок расходования средств бюджета при отсутствии в смете статьи расходов по уплате пени и штрафов не позволяет ему уплатить пени и штрафы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе отсутствие в смете статьи расходов на уплату пени и штрафов не освобождает налогоплательщика от уплаты законно определенных сумм пени и штрафов.

Положения действующего законодательства устанавливают определенный порядок исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, что не препятствует налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на прибыль в бюджет с учетом фактического получения денежных средств от оказания услуг на свой счет. При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком невозможность исполнения обязанности по уплате пени и штрафа не доказана, поскольку в смете расходов присутствуют прочие расходы, доказательств обращения за выделением лимитов соответствующих обязательств не представлено.

При определении налогооблагаемой базы налоговый орган установил сумму фактически полученного дохода по договорам, спор по сумме полученного дохода между сторонами отсутствует.

Поскольку заявителем в результате не включения в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц, налог на прибыль за 2009-2010 годы в установленные НК РФ сроки не уплачен, следовательно, налоговой инспекцией заявителю правомерно начислен налог на прибыль за 2009-2010 годы, соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения, так как учреждение исполняло письмо МВД России № 36/3173 от 24.09.2010, в котором было разъяснено, что вневедомственная охрана не является плательщиком налога на прибыль, и смету расходов, в которой не были предусмотрены платежи налога на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, позиция учреждения является нелогичной, так как заявитель жалобы, заявляя об отсутствии вины, также просит суд снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при определении размера налоговых санкций по ст. 122 и 119 НК РФ налоговым органом учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение заявителя.

Однако, установив, что смягчающими ответственность обстоятельства также являются цели, задачи, вид деятельности и социальная значимость учреждения, суд первой инстанции правомерно снизил размер санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 395 044 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ до 524 664, 50 руб.

Ссылка заявителя жалобы на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены налоговым органом и судом первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена, так как итоговый размер финансовых санкций судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности позиции налогового органа, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по делу № А71-8371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева