Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-13247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-11926/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13247/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю   (ИНН 5902293114) - Тонкова М. В., удостоверение ТО № 0060253, доверенность от 14.01.2012.

от заинтересованного лица Конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяны Анатольевны  - Падукова  Т. А., паспорт 5702 890885, конкурсный управляющий, Дружинина О. П., паспорт 5707 116054, доверенность от 25.10.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-13247/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

к конкурсному управляющему ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,      

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяны Анатольевны (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы Падукова Т.А. ссылается на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. В качестве доводов Падукова Т.А. ссылается на отсутствие вины по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Также считает, что в представленных сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств содержится достоверная информация о сумме фактически полученных денежных средств от реализации имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что контроль над деятельностью лица, привлеченного для организации торгов, не входит в обязанность конкурсного управляющего.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым контролирующий орган полагает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления – доводы письменного отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу № А50-10774/2010 ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Падукова Т.А.(л.д. 21-22).

01.06.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступила жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю на действия  конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяны Анатольевны (л.д. 16-17).

Управлением Росреестра по ПК проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяны Анатольевны, в ходе которого были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

04.06.2012 Управлением Росреестра по ПК вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13-14).

27.06.2012 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате и времени, составлен протокол об административном правонарушении № 00455912 (л.д. 8-12), в котором указано, что конкурсный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Падуковой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правомерным.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности послужили следующие вменяемые ему правонарушения:

Конкурсным управляющим нарушены императивные требования ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной данной нормой права очередности.

При этом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в т.ч. с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 в отношении ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бычина О.П. Указанным определением вознаграждение временному управляющему определено  в размере 30 000 руб.

Бычиной О.П. было направлено конкурсному управляющему ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяне Анатольевне требование от 26.01.2011 об оплате расходов временного управляющего на сумму 156 165,34 руб. (л.д. 39).

Определениями Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-10774/2010 от 30.05.2011 и от 25.07.2011  удовлетворены требования Бычиной О.П. и признаны обоснованными расходы управляющего на сумму 151 327,34 руб. и 151 662,38 руб. и выданы исполнительные листы, принятые к исполнению филиалом № 61318 Банка ВТБ 24 02.09.2011 (л.д. 38, 41).

Всего сумма задолженности перед О.П.Бычиной составила 302 989,72 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.04.2011 отражено, что  в период с 10.06.2011 по 26.01.2012 конкурсный управляющий произвел из конкурсной массы выплату собственного  вознаграждения на общую сумму 539 990 руб.

Между тем, до указанных выплат 02.02.2011 конкурсным управляющим получено требование временного управляющего О.П.Бычиной о погашении задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 156 165, 34 руб.

Поскольку и требование о выплате вознаграждения временного управляющего, и конкурсного управляющего относятся к одной очереди, то их уплата в силу статьи 134 Закона о банкротстве должна осуществляться  в порядке календарной очередности выставления требования, следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на получение вознаграждения только после удовлетворений требования временного управляющего Бычиной О.П.

При этом, погашение задолженности перед Бычиной О.П. произведено должником только 30.01.2012.

В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии вины по нарушению очередности оплаты текущих обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация., которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При этом необходимо отметить, что очередность определяется по представляемому конкурсным управляющим в банк расчетному документу. Конкурсный управляющий на основании имеющихся документов формирует очередность уплаты текущих обязательств и подает информацию в кредитную организацию, которая в свою очередь сверяет данные по формальным признакам и осуществляет соответствующие выплаты.

При этом данными о наличии задолженности перед временным управляющим конкурсный управляющий Падукова Т.А. обладала еще до подачи Бычиной О.П. исполнительного листа для исполнения в банк, в связи с чем при отсутствии возражений об обоснованности требования обязана была ставить соответствующий расчетный документ и направить его в банк.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на счете должника денежных средств не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения вышеперечисленных обязанностей. Кроме того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактом выплаты вознаграждения действующему конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения.

Контролирующим органом в ходе административного расследования были установлены факты нарушения конкурсным управляющим требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона.

 В результате анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2012 установлено, что в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 18.08.2003 № 195 данные отчеты не соответствуют утвержденным типовым формам (л.д. 42-62).

Одним из оснований для данного вывода послужило то, что в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствует информация о жалобе уполномоченного органа от 29.02.2012 № 07-3-07/03507.

Не оспаривая наличие состава совершенного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в указанной части совершенное правонарушение является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности