Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-13247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также основанием для выводов Управления о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения явился факт отражения в отчете об использовании денежных средств должника и разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» от 18.04.2011 недостоверных сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.04.2011 в результате реализации имущества должника от ООО «Магнит» поступили денежные средства в размере 9 535 730 руб.

При этом, в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 59030030273 победителем торгов определено ООО «Магнит» с ценой предложения 11 252 160 руб.

Расхождение в суммах денежных средств позволило Управлению прийти к выводу о том, что в отчетах содержится информация, не соответствующая опубликованным сведениям о реализации имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в цену предложения, указанную в печатном издании, включена сумма НДС, при этом, фактически поступившие должнику денежные средства составляют указанную в отчете конкурсного управляющего сумму 9 535 730 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Следовательно, законодатель установил, что НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества.

Таким образом, Управлением не доказано несоответствие сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, фактическим данным о реализации имущества.

В ходе судебного заседания представителем контролирующего органа пояснения относительно порядка заполнения в рассматриваемом случае типовой формы отчета не представлено. Доказательств отсутствия в приложении к отчету соответствующих документов, позволяющих сопоставить содержащиеся в отчете и публикации сведения, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства в ходе административного расследования не исследованы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.13 КоАП РФ.

Одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности явились выводы Управления о нарушении Падуковой Т.А. требований ст. ст. 28, 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в СМИ  по месту нахождения должника, в иных СМИ, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

ИЗ материалов дела усматривается, что Падуковой Т.А.  01.08.2011 года заключен договор с организацией торгов  ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» для реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника и привлекший для обеспечения своей деятельности третье лицо, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом.

В печатном издании «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 59030030273 опубликованы сведения о результатах реализации имущества должника (объекты недвижимости и газовое оборудование) посредством публичного предложения. Победителем торгов определено ООО «Магнит».

По истечении 5 месяцев 16.06.2012 ООО «Прикамская антикризисная компания»  разместила информацию об исправлении опечатки в сообщении от 21.01.2012 № 59030030273 с указанием на то, что победитель торгов ООО «Магнит» является кредитором ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский».

Кроме того, в публикации отсутствуют обязательные сведения об участии (или отсутствии такового) в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, а также о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной им для осуществления своих полномочий  специализированной организации, то есть действуя неразумно, создал условия, при которых было осуществлено нарушение закрепленных в п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 28, п. 15 ст. 110 требований Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании неполной и недостоверной информации.

Довод заявителя жалобы о том, что контроль за деятельностью лица, привлеченного для организации торгов, не входит в обязанности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неверным толкованием Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

        Факт совершения конкурсным управляющим Падуковой Т.А. административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012.

Вина конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. В действиях конкурсного  управляющего Падуковой Т.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции  правомерно не установлено.

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом также не допущено.

         Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 составлен в отсутствии Падуковой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и места составления протокола.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

        Судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств  на конкурсного управляющего Падукову Т.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,  судом первой инстанции правомерно наложен  административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме  2500 руб.

         При указанных обстоятельствах решение  суда от 31.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-13247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова