Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-11007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела были представлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 22.09.2011 по 09.02.2012 года , подписанные ООО   «Энерготехника- Сервис», которыми подтверждается приборный метод учета тепловой энергии.

Так, согласно указанных показаний прибора учета, общее количество поставленной тепловой энергии на объект истца составило 183,06 Гкал на сумму 198587 руб. 14 коп., тогда как в соответствии с имеющимися в материалах дела актами, счетами на оплату, истцу за период с октября по декабрь 2011 года было предъявлено и истцом оплачена стоимость принятой тепловой энергии в сумме 355291 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям оной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с октября по декабрь 2011 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом за спорный период не было представлено показаний прибора учета тепловой энергии, не влияет на вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением от истца денежной суммы за тепловую энергию, количество которой фактически полученное истцом было меньше, чем предъявлено к оплате ответчиком.

Подписание со стороны истца без возражений актов оказанных услуг, в которых количество тепловой энергии было определено ответчиком расчетным методом, также не влияет на право истца заявить о наличии неосновательного обогащения на основании п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Акт от 01.02.2012 проверки узла учета тепловой энергии, которым в результате проверки было установлено, что тепловычислитель СПТ -941.10 №49776  не включается и не производит  расчет тепловой энергии, правомерно не был принят  судом первой инстанции как безусловное доказательство выхода из строя прибора учета в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических сетей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них  за пределами норм точности, установленными в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Указанные в акте от 01.02.2012 обстоятельства не являются достаточным основанием считать узел учета вышедшим из строя за период с октября по декабрь 2011 года и, как следствие считать зафиксированные им показания недостоверными.

Апелляционным судом также учтено, что показания прибора учета, представленные в материалы дела распечатках (отчетах) были зарегистрированы и внесены в журнал учета тепловой энергии ответственным лицом, действующим  на основании приказа  №156/4 от 01.08.2011 (л.д. 161, 178).

Доводы о нарушениях правил эксплуатации узла учета вследствие несоблюдения условий температурного режима, были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что со стороны ГБОУ СПО «Строгановский колледж»  акт от 01.02.2012 был подписан  представителем Трила Т.Г., тогда как согласно приказу №14 от 12.01.2012, доверенности №11 от 12.01.2012 лицом, уполномоченным на представление интересов учреждения  при допуске  в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, на ведение журнала учета  тепловой энергии и теплоносителя был назначен Клячин А.Н.

С учетом изложенного решение суда от 09.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 09.08.2012  по делу №А50-11007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова