Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-22464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11464/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-22464/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): представители не явились, 

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Горкомсети» городского округа Сухой Лог (ОГРН 1076633000762, ИНН 6633012854): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Горкомсети» городского округа Сухой Лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года по делу № А60-22464/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети» городского округа Сухой Лог

о взыскании 5 305 537 рублей ущерба, причиненного водному объекту,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети» городского округа Сухой Лог (далее – МУП «Горкомсети», Предприятие) о признании причинения ущерба водному объекту река Пышма вследствие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпусков № № 1, 2, 3, 3а, 4 в сумме 5 305 537 рублей, а также о взыскании причинного ущерба в размере 5 305 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Предприятие полагает, что причинение реального ущерба окружающей среде, в том числе, водному объекту р. Пышма, не доказано, считает, что вины Предприятия в причинении ущерба нет, так как очистные сооружения изношены, возможности модернизировать оборудование за собственный счет у Предприятие не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом суммы ущерба, при этом Предприятие ссылается на то, что Департамент имел информацию о фоновых концентрациях реки Пышма по выпускам № № 1, 2, 4, но при исчислении вреда их не использовал, в связи с чем полагает, что использование при расчете Киз предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения является необоснованным. По мнению ответчика, акты отбора проб по выпускам № 3, 3а, 4 являются недопустимыми доказательствам по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Предприятие также считает, что при расчете размера ущерба необоснованно не учтены все затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, в том числе, мероприятия проведенные в июле 2011 года. Ответчик полагает, что в нарушение ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал ответчику возможности в полном объеме донести свои доводы.

Истец против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Данное обстоятельство в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Горкомсети» является водоснабжающей организацией и оказывает услуги по водоотведению сточных вод в поверхностный водный объект река Пышма по следующим выпускам:

- выпуск № 1 (неочищенные производственные сточные воды от водоподготовки насосно-фильтровальной станции). Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.03.09 № 573 на срок до 15.10.2013;

- выпуск № 2 (хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после городских очистных сооружений). Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.03.2009 № 574 на срок до 15.10.2013;

- выпуск № 3 (хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после очистных сооружений села Курьи). Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.03.2009 № 575 на срок до 15.10.2013;

- выпуск № 1 (3а) (хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после очистных сооружений санатория Курьи). Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 № 577 (С) на срок до 30.06.2014;

- выпуск № 4 (хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после очистных сооружений села Новопышминское).

В период с 04.04.2011 по 29.04.2011 Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки 04.04.2011 отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых Предприятием с очистных сооружений (выпуски № № 1, 2, 3, 3а, 4) сточных вод в реку Пышма (фоновые и контрольные створы).

По результатам исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протоколы от 07.04.2011 № 78.1.а, № 78.1.6, № 78.1.в, т. 1 л.д. 66-76) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ 15.10.2008 нормативам допустимых сбросов в сточных водах по следующим веществам:

выпуск № 1: взвешенным веществам в 1,8 раза; алюминию в 8,5 раза;  нефтепродуктам в 2,0 раза;

выпуск № 2: меди в 1,8 раза; цинку в 1,9 раза; нефтепродуктам в 2,6 раза; азоту аммонийному в 1,2 раза; азоту нитратов в 2,9 раза; фосфатам (фосфору) в 25,5 раза;

выпуск № 3: нефтепродуктам в 3,2 раза; азоту аммонийному в 60,0 раза; азоту нитритов в 31,5 раза; азоту нитратов в 1,4 раза; фосфатам (по фосфору) в 29,0 раза; СПАВ в 3,6 раза;

выпуск № 4: взвешенным веществам в 3,0 раза; нефтепродуктам в 6,2 раза; азоту аммонийному в 60,0 раз; азоту нитритов в 1,8 раза; фосфатам (по фосфору) в 13,5 раза; СПАВ в 1,3 раза.

выпуск № 3а (НДС утверждены Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ 30.06.2009): взвешенным веществам в 2,6 раза; сухому остатку в 1,9 раза; нефтепродуктам в 4,0 раза; азоту аммонийному в 1,8 раза; азоту нитритов в 46,5 раза; азоту нитратов в 2,4 раза; фосфатам в 69,0 раз; СПАВ в 19,2 раза; сульфатам в 1,2 раза.

Выявленные в ходе проверки нарушения водного законодательства, отражены в акте проверки от 29.04.2011 № 72 (т. 1 л.д. 86-98).

Письмом от 12.07.2011 № 06-03/4337 Департаментом были запрошены документы, необходимые для расчета размера вреда, причиненного Предприятием водному объекту - река Пышма.

С письмом от 26.07.2011 № 655 МУП «Горкомсети» предоставило запрошенные Департаментом документы, в том числе расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2011 года и справку о фактических затратах на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

С учетом информации, поступившей от МУП «Горкомсети» в адрес Департамента (письмо от 26.07.2011 № 655), протоколов ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» от 07.04.2011 № 78.1.а, 78.1. б, 78.1.б, от 22.04.11 № 99.2, от 05.07.2011 № 260.3, дополнений к протоколам ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому

ФО» от 07.04.2011 № 78.1.а, 78.1.6, 78.1.б, от 22.04.11 № 99.2, от 05.07.2011 № 260.3, а также информации, предоставленной Министерством экономики Свердловской области от 30.01.2012 № 09-06-19/7, Департаментом произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989).

Согласно произведенным истцом расчетам общий размер вреда, причиненного Предприятием водному объекту река Пышма сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпусков № № 1, 2, 3, 3а, 4, составил 5 305 537 рублей (т. 1 л.д. 15-38).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении указанного вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о возмещении вреда, причиненного водному объекту, и правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, (далее – Методика) данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и(или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия (п. 5 Методики).

Материалами проверки соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства установлен факт сброса Предприятием в водный объект сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ; соответственно, установлено наличие негативного воздействия сточных вод на качество природной воды в водном объекте - река Пышма.

В результате своей деятельности Предприятие допустило нарушение требований природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, который согласно положениям ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что наступление вредных последствий для водного объекта, причинение ответчиком реального ущерба водному объекту не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и о причинении ущерба водному объекту.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда водному объекту, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки Предприятия на то, что очистные сооружения изношены, возможности модернизировать оборудование за собственный счет у Предприятие не имеется, не свидетельствуют об отсутствии