Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-22464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вины Предприятия в причинении ущерба водному объекту, при этом доказательств того, что Предприятием принимались все зависящие от него меры по решению вопроса о реконструкции очистных сооружений, в материалах дела не имеется.    

Доводы ответчика о том, что не были отобраны пробы выше выпусков № 3 и № 3а для определения фоновых концентраций загрязняющих веществ в р.Пышма, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий для водного объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В период с 04.04.2011 по 29.04.2011 Департаментом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» 04.04.2011 отобраны пробы сточных вод, в том числе, непосредственно в выпусках № 3 и № 3а, при этом пробы выше и ниже выпусков № 3 и № 3а отобрать не удалось в виду паводка.

Согласно результатам аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протоколы от 07.04.2011 № 78.1.а, № 78.1.6, № 78.1.в, т. 1 л.д. 66-76), в сточных водах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов, в том числе по выпуску №3: нефтепродуктам в 3,2 раза; азоту аммонийному в 60,0 раза; азоту нитритов в 31,5 раза; азоту нитратов в 1,4 раза; фосфатам (по фосфору) в 29,0 раза; СПАВ в 3,6 раза; по выпуску № 3а: взвешенным веществам в 2,6 раза; сухому остатку в 1,9 раза; нефтепродуктам в 4,0 раза; азоту аммонийному в 1,8 раза; азоту нитритов в 46,5 раза; азоту нитратов в 2,4 раза; фосфатам в 69,0 раз; СПАВ в 19,2 раза; сульфатам в 1,2 раза.

Установление факта сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов является достаточным основанием для расчета ущерба, причиненного водного объекту по правилам, установленным Методикой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предприятия о том, что акты отбора проб по выпускам № 3, 3а, 4 являются недопустимыми доказательствам по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192, проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя Росприроднадзора или его территориального органа.

Специалисты ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» не являются должностными лицами Департамента, проводившими проверку. Специалисты ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» привлечены для участия в проверки в качестве экспертов аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510721 от 10.09.2011).

В акте плановой проверки от 29.04.2011 № 72 указано, что при проведении проверки в качестве экспертов принимали участие ведущие инженеры ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» Емельянова и Удинцева. Указанные специалисты производили отборы проб воды в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 в присутствии должностных лиц МУП «Горкомсети». Протоколы от 07.04.2011 № 78.1.а, № 78.1.б. 78.1.в, от 22.04.11 № 99.2.а подписаны начальником отдела, проводившим лабораторные исследования - Потапенко Т.П. и директором ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» - Кудрявцевой Т.М. и заверены печатью лаборатории.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, только в случае, если при проведении проверки допущены грубые нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу подп. 1.1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится в частности нарушение требований, предусмотренных п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» является экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510721 от 10.09.2011, свидетельство об аккредитации от 15.10.2010).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты отбора проб по выпускам № 3, 3а, 4 подписаны  осуществлявшими отборы проб должностными лицами указанной в распоряжении о проведении проверки аккредитованной экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». Указание в распоряжении о проведении проверки иных должностных лиц данной аккредитованной экспертной организации в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является грубым нарушением при проведении проверки.

Возражения ответчика, касающиеся неправомерного расчета истцом коэффициента Киз в связи с применением при расчете не значения фоновой концентрации, а ПДК вредных веществ в воде объектов рыбохозяйственного значения, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2. Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Согласно п. 22.3 Методики при отсутствии количественного выражения фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 372, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях является Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). Росгидромет осуществляет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Письмом от 12.07.2011 № 06-03/4338 Департамент запросил в Государственном учреждении «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее – ГУ «Свердловский ЦГМС-Р») информацию о значении фоновой концентрации веществ в р. Пышма.

ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» сообщил, что расчет фоновых концентраций в р. Пышма в настоящее время невозможен (письмо от 08.08.2011 № 09-30/128).

Так как фоновые значения для р. Пышма не определены, то для расчета размера ущерба Департаментом обоснованно принято значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения) в соответствии с п. 22.3 Методики.

Река Пышма является объектом рыбохозяйственного значения (письмо ФГУ «Камуралрыбвод» от 15.07.2011 № 223), поэтому расчет производился с использованием ПДКр/х. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Предприятия о том, что Департамент имел информацию о фоновых концентрациях реки Пышмы по выпускам № 1, 2, 4 (акты отбора проб от 04.04.2011, т. 1 л.д. 49-59, протоколы № 78.1.а от 07.04.2011, № 78.1.в от 07.04.2011, т. 1 л.д. 66-76), но при исчислении вреда их не использовал, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные документы лишь подтверждают факт того, что в связи со сбросами Предприятием сточных вод ухудшается качество воды в р.Пышма, вместе с тем указанные документы не являются документами, подтверждающими значение фоновых концентраций, поскольку порядок проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков применяется в соответствии с положениями РД 52.24.622-2011.

Согласно Федеральному закону от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Положению о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011№ 1216, все работы по определению гидрологических характеристик и уровней загрязнения водных объектов, предоставлению потребителям аналитической и расчетной информации должны проводиться в соответствии с требованиями документов Росгидромета в рамках соответствующей лицензии, в противном случае полученные данные не могут быть использованы для расчета статистических показателей качества поверхностных вод, в том числе - фоновых концентраций.

Доводы Предприятия о том, что при расчете размера ущерба необоснованно не учтены все затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, в том числе, мероприятия проведенные в июле 2011 года, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 14 Методики установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объ?ма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение МУП «Горкомсети» мероприятий по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, осуществленных в текущем году на момент исчисления вреда.

В справке о фактических затратах, представленных ответчиком, указаны работы являющиеся текущим ремонтом очистных сооружений, а не реконструкцией и (или) строительством.

Иные представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о проведении мероприятий, удовлетворяющих требованиям Методики и  являющихся основанием для уменьшения исчисленного размера вреда.

Мероприятия, на проведение которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе (приобретение хлоратора АХВ-1000 на сумму 76,90 тыс. руб. а также перезагрузка 2-ой секции биофильтра на сумму 847,161 тыс. руб.), обоснованно не учтены Департаментом и судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данные работы являются реконструкцией очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения Предприятием не представлено, кроме того, данные затраты произведены и оплачены не Предприятием, а МУ «Управление муниципального заказчика» в июне и в июле 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба взыскана в бюджет муниципального образования «Городской округ «Сухой лог».

Изложенный в апелляционной жалобе Предприятия суд первой инстанции не дал ответчику возможности в полном объеме донести свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания ответчику предоставлена возможность представить доводы относительно заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-22464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горкомсети» городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через