Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-26951/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 11 июля 2004 N 868).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п. 3 указанного Положения).

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 N820 последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент МЧС.

Пунктом 6 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент) предусмотрено, что органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении юридических лиц.

В соответствии с абз. 6 п. 8.2 Административного регламента органы ГПН региональных центров МЧС России организуют проведение проверок в отношении лиц, указанных в п. 6 Административного регламента, объекты надзора которых расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 16 п. 8.3. Административного регламента органы ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Иное исчисление апеллятором абзацев вышеизложенных пунктов Административного регламента не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, непосредственно на объектах надзора, расположенных на территории конкретного субъекта Российской Федерации, организацию и проведение проверок осуществляют органы ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом (заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору) управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено распоряжение от 02.11.2011 №140 о проведении проверки Пермского районного нефтепроводного управления (филиала общества) на основании годового плана проведения проверок, утвержденного в установленном порядке Прокуратурой Пермского края.

Указанные в распоряжении объекты расположены на территории одного субъекта Российской Федерации – Пермского края.

Доказательств того, что спорная проверка была организована и проведена на объектах надзора, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, результаты которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности в материалах дела, не имеется.

Таким образом, распоряжение о проведении проверок на соответствующих объектах общества, вынесено уполномоченным лицом управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю согласно предоставленных нормативными правовыми актами полномочий.

Тем самым, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий возбудил производство и составил протокол об административных правонарушении, отразив в них событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Административного регламента, распоряжение о проведении проверки издано в нарушение требований Административного регламента, подлежат отклонению как необоснованные. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что данные судом кассационной инстанции указания полностью выполнены судом первой инстанции, процессуальное основание отмены судебных актов также устранено судом первой инстанции, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установлено.

Доводы общества со ссылкой на то, что поскольку на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась лишь копия ответа на запрос суда из Приволжского регионального центра МЧС России, подтверждающая полномочия административного органа на проведение проверки в отношении заявителя, полагающего невозможным считать указанный факт доказанным, не принимаются апелляционным судом. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих считать факсовую копию ответа на запрос суда ненадлежащей, вызывающей сомнения относительно содержания подлинника указанного ответа. Более того, из пояснений представителя заявителя апелляционному суду следует, что аналогичный ответ поступил в адрес общества.

Кроме того, при исследовании вопроса о наличии у административного органа соответствующих полномочий, суд правомерно руководствовался положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N517, являющегося действующим на момент проведения проверки в отношении заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа из Департамента надзорной деятельности МЧС России по запросу общества суд необоснованно не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, основания, предусмотренные указанной статьей, отсутствовали. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-26951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб