Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-8404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 31.03.11), требования МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от 31.12.2010, заключенного между ООО «Роспромснаб» и МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» недействительной сделкой на основании ст.ст.167,168, п.2 ст.307, ст.ст. 409,410 ГК РФ, ст.ст.61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения зачёта у сторон имелась непогашенная задолженность,  обязательства сторон являются однородными (денежными), условия для совершения зачёта имелись.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

      В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

       Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

         В соответствии со ст. 410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

       В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

          Из соглашения об отступном от 31.12.2010  к договору о предоставлении товарного кредита №71/2 следует, что  в связи с невозможностью дальнейшего осуществления возврата товара такого же рода, переданного в кредит заемщику, заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере полученного товара в кредит в сумме 9 448 556,90 руб., а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сумме 1 934 427,26 руб. (п.п.1,2 соглашения). Возврат осуществляется заемщиком денежными средствами на расчетный счет кредитора, либо иным способом не запрещенным законодательством РФ (п. 3 соглашения).

Согласно изменениям в соглашении об отступном к договору о предоставлении товарного кредита №71/3 от 31.12.2010 стороны определили, что в связи с невозможностью дальнейшего осуществления возврата товара, переданного в кредит заемщику, заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере полученного товара в кредит, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сумме 28 382 765,00 руб.(п.1,2 соглашения). Возврат осуществляется заемщиком денежными средствами на расчетный счет кредитора, либо иным способом не запрещенным законодательством РФ (п. 3 соглашения).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашений,

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по существу указанные соглашения являются новацией, поскольку первоначальные обязательства, существовавшие между сторонами, по их соглашению заменены  другими обязательствами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

          С учётом того, что обязательство заемщика по возврату товара было заменено на возврат денежных средств в размере полученного товара, суд первой инстанции верно указал, что у ООО «Роспромснаб» перед МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» возникли денежные обязательства.

         Судом установлено, что на момент совершения зачёта МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» имел непогашенную задолженность перед ООО «Роспромснаб» в сумме 34 947 727,21 руб., а ООО «Роспромснаб» перед МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» в сумме 39 765 749,16 руб. (в том числе стоимость переданного товара 37 871 321,90 руб., 1 934 427,26 руб. вознаграждение за предоставленный товарный кредит).

       Таким образом, принимая во внимание, что условия для совершения оспариваемого зачёта имелись, требования сторон являются однородными (денежными), срок исполнения обязательств определён, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от 31.12.2010 недействительной сделкой.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  выводе суда о том, что заключённые соглашения об отступном являются соглашениями об изменении способа исполнения обязательства (новацией), а также о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31.12.2010 является ничтожным в связи с неоднородностью взаимных требований, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

       Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

       Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года по делу № А71-8404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов