Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-49994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11508/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-49994/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                   Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1"   (ООО "Дирекция отделочных работ-1"): Храмов Е.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2012),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Ивановны  (ИП Минина Е.И.): Шаматов Р.Р. (паспорт, доверенность 66 АА 1067539 от 06.04.2012),

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дирекция отделочных работ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года, принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по делу № А60-49994/2011

по иску ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к ИП Мининой Е.И. (ОГРНИП 305663903800018, ИНН 663900013027)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ООО «УС БАЭС»)

о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Мининой Е.И (далее – ответчик) 52 418 900 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 4 636 888 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УС БАЭС» (л.д. 141-144, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 235-239, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 названное определение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 256-259, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 дело назначено на новое рассмотрение (л.д. 173-174, том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 189-198, том 4).

Истец, не согласившись, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ранее заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор на оказание услуг по организации питания № 19 от 01.10.2008 не заключён ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора. Полагает, что при среднесписочном составе работников истца в 150 человек, истец не мог потребить услуги в заявленном объёме и на указанную в исковом заявлении сумму. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что соглашением от 25.10.2010 стороны расторгли договор оказание услуг по организации питания № 19 от 01.10.2008, признав обязательства сторон по договору исполненными надлежащим образом и прекращенными с момента оплаты выполненных услуг за сентябрь 2010 г. При этом 08.10.2010  произведен платеж в размере                2 502 700 руб. 00 коп. за услуги по питанию работников по договору от 01.10.08 за сентябрь 2010 и аванс за октябрь в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 28.10.2010 года произведена оплата услуг по питанию работников по договору в размере   1 245 700 руб. 00 коп. за октябрь 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о фальсификации актов от 25.10.2010 № 203-220, полагая, что они изготовлены и подписаны после подачи искового заявления, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив акты, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, с иными имеющимся в деле документами и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам совещания по организации питания работников, участвующих в строительстве 4ого энергоблока БАЭС участники совещания приняли решение с целью организации питания работников, участвующих в строительстве 4-ого энергоблока БАЭС поручить ООО "Дирекция отделочных работ-1" и  ИП Мининой Е.И. заключить договор на оказание услуг по организации питания из расчета 100 руб. на одного человека в день(протокол совещания от 30 09 2008, л.д. 119, том 1).

Во исполнение данного решения, между ООО "Дирекция отделочных работ-1"  (заказчик) и ИП Мининой Е.И. (исполнитель) заключён договор №19 на оказание услуг по организации питания (л.д. 120-121, том 1), в соответствии с  условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания на основании талонов на питание из расчета 100 руб. на одного человека в день (п. 1 договора).

ООО "Дирекция отделочных работ-1" перечислило ИП Мининой Е.И.  по платежным поручениям денежные средства в размере  52 418 900 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за услуги по питанию работников по договору от 01.10.2008» (л.д. 66-104).

Полагая, что основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на перечисленные истцом ответчику денежные средства, со ссылкой в назначении платежа на основание для перечисления, ответчик фактически произвел встречное удовлетворение, в том числе соответствующее назначению платежа на основании заключенного договора №19 от 01.10.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбережённых денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений  следует, что в качестве назначения платежа указано, что  оплата была произведена по договору №19 на оказание услуг по организации питания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечисление спорных денежных средств истцом было осуществлено ответчику  в рамках договора №19 на оказание услуг по организации питания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора №19 на оказание услуг по организации питания от 01.10.2008 следует, что предметом договора является услуга по организации питания, которая  заключается в организации фактического питания работников, участвующих в строительстве БАЭС из расчета 100 руб. на одного человека на основании выданных истцом талонов на питание.

Поскольку существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, а необходимость согласования иных условий не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг, постольку обоснован вывод суда первой инстанции о том,  что условия договора №19 на оказание услуг по организации питания позволяют  определить его предмет и  указанный договор является  заключённым.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по организации питания № 19 от 01.10.2008 не заключён ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора, отклоняется как несостоятельный.

Факт оказания услуг по договору №19 на оказание услуг по организации питания от 01.10.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами сверок расчетов с утвержденным перечнем выданных талонов, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  квалификации перечисленных истцом ответчику денежных средств  по платёжным поручениям в размере  52 418 900 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по питанию работников по договору от 01.10.2008» как неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при среднесписочном составе работников истца в 150 человек, истец не мог потребить услуги в заявленном объёме и на указанную в исковом заявлении сумму, является необоснованным.    

Из содержания  протокола совещания от 30.09.2008 и  условий спорного договора следует, что истец  берет на себя обязательства по организации питания  работников, участвующих в строительстве 4ого энергоблока БАЭС, а не только в отношении работников ООО "Дирекция отделочных работ-1".  Доказательства, свидетельствующие о том, что в строительстве