Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-15155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                                Дело № А50-15155/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант": Сопегин Р.В. – по доверенности от 29.02.2012;

истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года

в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

по делу № А50-15155/2011

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"  (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (судебные приставы-исполнители: Овсянникова Ирина Сергеевна, Рябинина Мария Павловна),

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  (далее – ООО «УК «Гарант» - УК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по май 2011 года, в сумме 19 809 182 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 040 руб. 40 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 04.07.2011, а также 124 331 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 (т. 4, л.д. 164-166) по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9».

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 6 169 927 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по май 2011 года, 870 461 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 169 927 руб. 64 коп. основного долга, 870 461 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 331 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 255-261).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу № А50-15155/2011 оставлено без изменения (том 5 л.д. 75-85, 146-150).

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.05.2012 № 66405/12/03/59 на основании исполнительного листа № АС 003688189 от 28.11.2011, выданного Арбитражным судом         Пермского края по делу № А50-15155/2011, возбуждено исполнительное производство № 7198/12/03/59 в отношении УК (должник). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (том 6 л.д. 3).

         18.06.2012 года должник на основании ст. 324 АПК РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по настоящему делу на 6 месяцев согласно графика до 30.11.2012 (том 6 л.д. 1-2).

         13.07.2012 года должник  обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26.06.2012 года по исполнительному производству № 7198/12/03/59, предоставлении ему рассрочки взыскания исполнительского сбора на срок не менее пяти месяцев (том 6 л.д. 64-68).

        Оба заявления назначены судом к рассмотрению по существу на 31.08.2012 (том 6 л.д. 89-92).

        В судебном заседании 31.07.2012 судом был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ для уточнения позиции должника по заявлению от 13.07.2012 (том 6 л.д. 107-108).

         После перерыва должник представил уточненное заявление, которым просит освободить его от обязательства по выплате исполнительского сбора в размере 486 966 руб. 90 коп., возложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7198/12/03/59 (том 6 л.д. 104-105).

         Уточненное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, на предоставлении рассрочки исполнения решения заявитель в судебном заседании 06.08.2012 настаивал (том 6 л.д. 107).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года заявление УК о рассрочке исполнения решения по делу № А50-15155/2011 от 28.11.2011 удовлетворено, взыскание сумм непогашенной по состоянию на 31.07.2012 задолженности УК в размере 4 879 927 руб. 64 коп., пени и госпошлины, установленных решением суда от 28.11.2011 по делу № А50-15155/2011, рассрочено на 4 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 468 680 руб. 18 коп. в сроки до 30.08.2012; до 30.09.2012; до 30.10.2012; до 30.11.2012. В удовлетворении заявления УК об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано (том 6 л.д. 110-117).

         Должник, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт.

         По мнению должника, основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 7198/12/03/59 от 22.05.2012 получено им только 15.06.2012, судебный пристав-исполнитель не в установленном законом порядке уведомил УК о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

         Пояснил, что задолженность в части была выплачена 19.06.2012 в размере 1 140 000 руб., а также 28.06.2012  в размере 150 000 руб.

         25.06.2012 УК подано заявление в отдел судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, ответ на которое им не получен.

         26.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

  Ссылается на п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".          Считает, что постановление от 26.06.2012 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника.

         Указывает, что в силу п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

         Таким образом, считает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

         Представитель должника в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, заявление УК об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

         Представил письмо ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 12.11.2012 о погашении УК исполнительного листа по настоящему делу полностью, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

         Истец и иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

         Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 003688189 от 28.11.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15155/2011, 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 7198/12/03/59 о взыскании с УК в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» 6 956 670 руб. 02 коп. задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Взыскиваемую сумму указано перечислить на расчетный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю (п. 2 постановления).

В п. 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок.

Постановление получено ответчиком 15.06.2012, в установленные в нем сроки не обжаловано и не оспорено в арбитражном суде.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 486 966 руб. 90 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения для уменьшения исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, уточнив его впоследствии, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не установил, в удовлетворении данного заявления должника отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве должник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,