Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-15155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку УК доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, не представлено. О произведенном 19.06.2012 платеже должник судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления от 26.06.2012 не известил. Доказательств того, что он принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, должником в материалы дела не представлено.

Судом указано также, что подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в установленный законом срок, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства свидетельствует о наличии в данном случае необходимости принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем погашение задолженности в ходе исполнительного  производства не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в нарушение принципа неукоснительного и своевременного исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В жалобе ответчик настаивает на том, что постановление от 22.05.2012 направлено ему несвоевременно, получено 15.06.2012, частичная оплата исполнительного документа произведена 19.06.2012 и 28.06.2012, однако, 26.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 получено должником 15.06.2012, не обжаловано и не оспорено должником в суде,  пятидневный срок для исполнения исчисляется с момента получения постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 26.06.2012, следовательно, у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательства того, что копия платежного поручения № 1037 от 19.06.2012 на сумму 1 140 000 руб. (л.д. 19.06.2012) была предоставлена судебному приставу-исполнителю, и ему было известно о произведенном ответчиком платеже на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2012, должником в дело не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что должник принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, а также документы, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона (ст. 324 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в указанном пункте даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае должник был уведомлен, ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, а также разъяснены последствия неисполнения (п. 2, 3 постановления от 22.05.2012 – том 6 л.д. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 13.08.2012 в обжалуемой части отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу № А50-15155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова