Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-17015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11578/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-17015/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья Комарова 1/А» (ОГРН 1025901849654, ИНН 5916040032): представители не явились,   

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902296442): Лидяев А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческой организации «Товарищества собственников жилья Комарова 1/А»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года по делу № А50-17015/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Некоммерческой организации «Товарищества собственников жилья Комарова 1/А»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Некоммерческая организация «Товарищества собственников жилья Комарова 1/А» (далее – Товарищество, ТСЖ «Комарова 1/А») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 № 363, вынесенного 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Товарищество ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, Товарищество полагает, что административным органом не доказана вина Товарищества во вменяемом административном правонарушении, также указывает на недоказанность таких нарушений, как  применение материалов с высокой пожарной опасностью, в частности, масляной краски на путях эвакуации; несоответствие выходов на чердак и кровлю требуемому пределу огнестойкости. При этом заявитель ссылается на то, что требования СНиП 21-01-97 не распространяются на проверенный жилой дом, поскольку дом построен и введен в эксплуатацию ранее, чем введены указанные нормы. ТСЖ «Комарова 1/А» считает, что выявленные нарушения не зафиксированы надлежащим образом. По мнению Товарищества, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что наказание за три совершенных правонарушения должны были быть назначены по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ссылка административного органа на Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 необоснованна, так как данное Постановление вступило в законную силу только 15.05.2012. Товарищество в апелляционной жалобе отмечает, что не имело возможности предпринять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2012 № 212 (л.д. 76) административным органом 24.07.2012 проведена плановая проверка на предмет соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Краснокамск ул. Комарова, 1а.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.07.2012 № 212 (л.д.19-20).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Товарищества составлены протоколы от 03.08.2012 № 163, № 164, № 165 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 65-70), и вынесено постановление от 08.08.2012 № 165 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 16-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и главы 13 Жилищного кодекса РФ, п.16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11 указанных Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ «Комарова 1/А» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул.Комарова, 1а.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Указанные Правила противопожарного режима действовали на момент проведения проверки (24.07.2012) и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2012.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы о необоснованности ссылок в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, судом апелляционной  инстанции отклоняются.   

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- двери выходов на чердак и кровлю не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- двери выходов из машинного отделения лифтов не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*);

- дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарная) (п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует предусмотренная проектом дверь между лифтовым холлом и лестничной клеткой на 1 этаже (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ);

 - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и стволами (п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки, лифтовые холлы и общие коридоры) на всех этажах допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

- помещения жилого дома не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 14, табл. 1 п. 6.2 НПБ 110-03; ст. 83 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ);

- помещения жилого дома не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 5.1, табл. 2 п. 19 НПБ 104-03; ст. 84 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ);

- система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (п. 4 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.06.2008);

- на 7 этаже у квартир 42, 43, 44, а также на 3 этаже у квартир 14, 15, 16 установлены глухие перегородки, уменьшающие зону действия системы противопожарной защиты (системы дымоудаления) (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на улицу закрыта на навесной замок (п. 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Факт наличия нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.07.2012 № 212, протоколами об административных правонарушениях от 03.08.2012 № 163, № 164, № 165.

Изложенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не зафиксированы надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки Товарищества на то, что административным органом не доказан факт нарушений, выразившихся в том, что для окраски стен на