Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-17015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путях эвакуации (лестничные клетки, лифтовые холлы и общие коридоры) на всех этажах допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска); двери выходов на чердак и кровлю, двери выходов из машинного отделения лифтов, дверь электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов. Между тем соответствующих документов, подтверждающих соответствие двери выходов на чердак и кровлю, двери выходов из машинного отделения лифтов, дверь электрощитовой требуемым пределам огнестойкости Товариществом не представлено.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на недопустимость применения действующих норм и правил СНиП 21-01-97* к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя ошибочными, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) было предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей с 12.07.2012) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку ст.ст. 83 и 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, определены как исключение из нормы, то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Товарищество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск ул. Комарова, 1а, изначально оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, системой противодымной защиты, которые на момент проверки находились в несправном состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ряд выявленных нарушений (двери выходов на чердак и кровлю, двери выходов из машинного отделения лифтов, дверь электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости;  отсутствует предусмотренная проектом дверь между лифтовым холлом и лестничной клеткой на 1 этаже, для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки, лифтовые холлы и общие коридоры) на всех этажах допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска); на 7 этаже у квартир 42, 43, 44, а также на 3 этаже у квартир 14, 15, 16 установлены глухие перегородки, уменьшающие зону действия системы противопожарной защиты; дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на улицу закрыта на навесной замок) не носят капитального характера, то есть для их устранения не требуется капитального ремонта здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности событий административных  правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Товарищества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Соответствующие доводы о том, что административным органом не установлена вина Товарищества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Товариществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Ссылки Товарищества на отсутствие денежных средств на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать требования действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины Товарищества в совершении административного правонарушения.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Товарищества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Товарищество извещено надлежащим образом (л.д. 71). Протоколы об административных правонарушениях от 03.08.2012 составлены в присутствии законного представителя Товарищества – председателя правления Коломиец Р.Н. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 вынесено в отсутствие законного представителя Товарищества, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Товарищество извещено надлежащим образом (л.д. 66, 68, 70).

Постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы о применении положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Товарищества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу № А50-17015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья Комарова 1/А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб