Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-20671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11375/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-20671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005" (ОГРН 1055802527395, ИНН 5835059853) – не явился;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755), муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении  судебных расходов

от 14 августа 2012 года

по делу № А60-20671/2012,

вынесенное судьёй Л.Н. Черемных

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005"

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755), муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДВИН-2005»  (далее – ООО «ГУДВИН-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее- МКУ «Служба единого заказчика» ) о взыскании 21618 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 30.04.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности  денежных средств у МКУ «Служба единого заказчика»  просит взыскать сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации  муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании 07.06.2012 судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об увеличении размера процентов до 51185 руб. 31 коп.  в связи с увеличением периода их начисления по 07.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012,  исковые требования удовлетворены полностью.

Истец, ООО «ГУДВИН-2005»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов по направлению ответчикам копий искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.08.2012 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 2488 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец,  ООО «ГУДВИН-2005», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

Доказывает, что истцу в связи с ненаправлением ответчиком отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, не были известны его доводы относительно неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, чем, по мнению истца, суд нарушил принцип состязательности сторон. В связи с этим, истец не имел возможности заявить аргументы в опровержение доводов, изложенных ответчиком в отзыве на заявление. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов в связи с тем, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания при рассмотрении спора.  Обосновывает тем, что участие в судебном заседании при отсутствии письменного отзыва ответчика по существу заявленных требований, было признано нецелесообразным. Представительство в арбитражном суде  осуществляется не только путем участия в судебном заседании, но может выражаться и в других процессуальных действиях. Кроме того, суд был вправе на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика все судебные расходы по делу в связи с непредоставлением ответчиком отзыва на исковое заявление. Доказывает, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичной  категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, составила 24157 руб. 50 коп. Оспорил доказательства, приведенные судом в обоснование стоимости юридических услуг  на основании представленных ответчиком документов, указав, что стоимость устной консультации в ООО Юридическая фирма «Пионер»  составляет 1000 руб., минимальная стоимость услуг по сопровождению дела в суде, ограниченная написанием искового заявления  составляет 5000 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчики, МКУ «Служба единого заказчика», муниципальное образование «город Алапаевск»  письменных отзывов по делу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая фирма «Пионер» в лице директора Жулимова И.А. как Поверенным и ООО «ГУДВИН-2005» как Доверителем заключен договор  от 06.04.2012, предметом которого  являются обязанности Поверенного перед Доверителем  по оказанию юридических услуг, включающих в себя совершение от имени и за счет Доверителя  в его интересах юридических действий: составление необходимых  процессуальных документов и представительство  в Арбитражном суде Свердловской области  и при необходимости в иных судебных инстанциях по делу по иску  к МКУ «Служба единого заказчика» и муниципальному образованию «город Алапаевск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2012 года.

На представление интересов ООО «ГУДВИН-2005» в арбитражном суде Жулимову И.А. была выдана доверенность от 07.08.2009 года.

Реализуя полномочия  Жулимовым И.А. было составлено и подано в арбитражный суд  исковое заявление от 20.04.2012, заявление об увеличении исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд после вступления решения суда от 15.06.2012 в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: почтовых расходов на отправку судебном корреспонденции ответчику в общей сумме 488 руб. и 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора от 06.04.2012.

Факт понесения перечисленных судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами – платежными поручениями  №92 от 18.05.2012 на сумму 15000 руб. , №97 от 01.06.2012 на сумму 15000 руб. и №124 от 18.07.2012 на сумму 488 руб.

В результате понесения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ГУДВИН-2005» и  взыскивая с ответчика 2488 руб.  судебных расходов,  суд первой инстанции, приняв во внимание   объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела и его категорию, учел отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив их размер до 2000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел  объем произведенной представителем работы по данному делу, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер спора, апелляционным судом также принята во внимание небольшая юридическая сложность рассматриваемого дела, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу №А60-4779/2012 о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за предыдущий период, объем проделанной в связи с этим правовой работы представителем истца, а также наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области большого количества аналогичных дел по искам ООО «ГУДВИН-2005» к ответчикам, что свидетельствует о сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Вместе с тем, снижение судебных расходов в связи с их неразумностью, должно, тем не менее,  обеспечивать баланс интересов сторон (п. 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Существенное занижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности, необоснованно повлечет возложение на выигравшую в споре сторону судебных издержек.

В связи с этим, апелляционный суд считает неразумным снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

При этом следует учесть, что несмотря на необеспечение явки представителя истца в арбитражный суд, между сторонами договора от 06.04.2012 был подписан акт выполнения работ по договору, в соответствии с которым стороны указали, что поручение выполнено  Поверенным полностью и в полном объеме оплачено.

Представительство в арбитражном суде осуществлено поверенным путем подачи искового заявления в арбитражный суд, подачи  в ходе рассмотрения дела заявления об увеличении размера исковых требований. Обеспечение явки представителя в судебное заседание в соответствии с арбитражно- процессуальным законодательством в данном случае не являлось обязательным.

В обоснование неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела был представлен прайс- лист о стоимости юридических услуг ООО «Приоритет» по г. Пенза, согласно которому представительство в арбитражном суде Пензенской области оценивается от 5000 руб.

С учетом того, что рассмотрение дела производилось в Арбитражном суде Свердловской области, что могло повлиять на стоимость юридических услуг, указанная информация не могла быть безусловно учтена при рассмотрении вопроса о разумности понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, апелляционный