Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-18027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиками было произведено произвольное «округление» сумм в ту или иную сторону, поскольку, по мнению ООО «СТК», в подобного рода статьях сведения о размере задолженности никогда не указываются с точностью до копейки.

         Заявитель полагает, что распространенные им сведения в информационном сообщении являлись соответствующими действительности, поскольку они были основаны на данных бухгалтерского учета ООО «СТК», достоверность которого подтверждается заключением независимого аудитора ООО «СТК». При этом данные бухгалтерского учета были представлены ООО «СТК» в материалы дела. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов.

         Ответчик указывает на то, что суд при рассмотрении дела,  в нарушение главы 7 АПК РФ не принял во внимание представленные ООО «СТК» доказательства (счета-фактуры), посчитав, что они не доказывают наличия задолженности истцов перед ООО «СТК». При этом, суд фактически провел повторную оценку доказательств в части оснований возникновения и размера задолженности ТСЖ «Стачек-70», ТСЖ «Эльмашевское», которая уже была дана во вступивших в законную силу решениях судов по делам № А60-34587/2011, А60-35024/2011.

ООО «СТК» указывает на то, что судом не дана оценка  тому, каким образом распространенные сведения ответчиками могли повлиять негативно на деловую репутацию истцов. В сообщениях ответчиков утверждается, что истцы являются «хроническими должниками», однако, как полагает заявитель, данные сведения не могут считаться порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения являются соответствующими действительности, информация о том, что истцы являются «хроническими должниками», а также информация о размере задолженности истцов, по мнению ООО «СТК», не могла внушить недоверие, скомпрометировать, дискредитировать, очернить или опозорить истцов, поскольку информацию о надлежащей ресурсоснабжающей организации, о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел № А60-35024/2011, А60-34636/2011, А60-34587/2011, А60-34905/2011, о тарифе (цене) для потребителей, установленном для ресурсоснабжающей организации, истцы были обязаны довести до сведения жильцов управляемых ими домов самостоятельно.

Кроме того, судом при вынесении решения нарушены права ООО «СТК», гарантированные нормами международного права, Конституцией РФ, поскольку, по мнению ООО «СТК» решение вынесено в не соответствии с основным началам гражданского законодательства РФ, поскольку ООО «СТК» воспользовалось  своим конституционным правом и распространило сведения о сформировавшейся задолженности  истцов перед ООО «СТК», основываясь на данных бухгалтерского учета, и использовало в сообщении слова, обычно используемые в отношении должников – «хронические должники».

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представитель указал на то, что ООО «СТК» в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.

         ОАО «ТГК №9» представило письменный отзыв, находя жалобу ООО «СТК» обоснованной, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

         Представитель ОАО «ТГК № 9» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцами в доводах отзыва указано на то, что об обстоятельствах, обусловивших смену теплоснабжающей организации с ОАО «ТГК №9» на ООО «СТК» и суммах, подлежащих оплате ООО «СТК» им стало известно только в судебных процессах в период с 14.09.2011 по 16.09.2011. При этом, как указывают истцы, на дату опубликования оспариваемых сведений, сам факт наличия обязательства истцов именно перед ООО «СТК» не был установлен судом, в связи с чем оспариваемые публикации являлись преждевременными и не соответствующими действительности. По состоянию на даты спорных публикаций (01.03.2012 и 02.03.2012) у ответчиков не имелось неоспоримых оснований указывать на то, что все заявители, являются «хроническим должниками» ООО «СТК». Решения судов, в соответствии с которыми  установлено, что теплоснабжающей организацией по отношению  к истцам является ООО «СТК», вступили в законную силу в период, который наступил позднее спорных публикаций, более того, до смены теплоснабжающей организации истцы полностью оплачивали  денежные средства за потребление тепловой энергии ОАО «ТГК №9».

Истцы также обращают внимание на то, что в решении суда по делу № А60-34587/2011 (ответчик ТСЖ «Стачек-70»), судом указано на то, что вины ТСЖ в несвоевременности оплаты ООО «СТК» нет, поскольку установлено, что неоплата была обусловлена действиями ответчиков, которые своевременно не уведомили потребителя о предстоящей смене теплоснабжающей организации и расторжении ранее действовавшего договора с ОАО «ТГК №9», при этом исковые требования удовлетворены частично (решение вступило  в законную силу 17.07.2012). Кроме того, как указывают заявители, согласно решению суда по делу № А60-35024/2012 (ТСЖ «Эльмашевское») задолженность взыскана в меньшем размере (789 605 руб. 10 коп.), чем указано  в публикации (1 539 тысяч руб.). Из решения по делу № А60-34905/2011 (ТСЖ «Челюскинцев 21-23») следует, что исковые требования удовлетворены в части (размер задолженности снижен на 338 651 руб. 01 коп.). Кроме того, решение в отношении ТСЖ «Калининец-96» (дело № А60-34636/2011) в полном объеме на момент подачи отзыва на апелляционную жалобу не изготовлено (резолютивная часть от 31.10.2012).

Истцы указывают на то, что, по их мнению, ответчики могли опубликовать достоверные сведения, после вступления в законную силу решений судов, которыми установлены соответствующие факты, при этом, оспариваемые сведения, как указывают истцы, усиливали негативное восприятие недостоверных сведений об истцах, фразой «хронические должники», а также фразой «получая деньги от жителей за оплату  коммунальных услуг, они фактически в течение года и более присваивали их».

Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком ООО «СТК» части.

Как следует из материалов дела, истцами в материалы дела представлены копии протоколов осмотра интернет страниц от 12.03.2012 года с сайта http:www.stk-ural.ru и сайта http:www.tgkg.ru, произведенного нотариусом Мининой Л.А. Факт размещения оспариваемой информации на указанных интернет-сайтах в разделе «Новости компании» 01.03.2012 (http://www.tgk9.ru/news_rus.html?id=20392) и в разделе «Новости» 02.03.2012 (http://www.stk-ural.ru/index.php?page=news&pid=221) ответчики не отрицают.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию, истцы указывают следующие сведения, опубликованные

на упомянутых выше сайтах ОАО «ТГК-9» ООО «СТК» в разделах «Новости компании» и, соответственно, «Новости» под заголовком «Свердловский арбитражный суд прекратил дело и вынес определение по иску ряда Екатеринбургских ТСЖ об оспаривании тарифа ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», а также их заявлению о нарушении закона «О защите конкуренции», и, соответственно, под заголовком «Свердловский арбитражный суд прекратил дело и вынес определение по иску ряда Екатеринбургских ТСЖ»: «Следует добавить, что все заявители, участники процесса, являются хроническим должниками ООО «СТК» и, что они, получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, фактически в течение года и более присваивали их».

Помимо этого в указанных статьях констатируется факт того, что каждый из истцов является «хроническим должником» по отношению к ООО «СТК». Понятие «хронические должники» раскрывается в последующих двух фразах, указывающих на периодичность образования и накопления задолженности за потребленные энергоресурсы, а также на ее размер: - сумма их долга за 2011 год колеблется от 400 тысяч рублей до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ «Стачек-70» составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ «Калининец-96» - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ «Челюскинцев 21-23» - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ «Эльмашевское» - 1 млн. 539 тысяч рублей.

 Истцы, полагая, что сведения, указанные в статьях, порочат их деловую репутацию, обратились  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент распространения оспариваемых сведений не вступили в законную силу решения судов по делам А60-35024/2011, А60-34587/2011, А60-34636/2011 и А60-34905/2011, где  исследованы вопросы наличия задолженности у истцов перед ООО «СТК» и размера такой задолженности, оспариваемые утверждения ответчиков от 01.03.2012 и 02.03.2012 о факте имеющейся у истцов задолженностей перед ООО «СТК» с указанием их размера нельзя считать соответствующими действительности. При этом, судом сделан вывод о том, что размещение текста опровержения на бессрочной основе на сайтах ответчиков будет нарушать права последних, в связи с чем в удовлетворении требования об опровержении недостоверных сведений в части размещения текста опровержения именно на бессрочной основе отказано.

Судом отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков сумм компенсации репутационного вреда, поскольку  сам по себе факт распространения недостоверных порочащих сведений не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации, при этом судом указано на то, что каких-либо достоверных и не носящих односторонний характер доказательств возникновения в результате опубликования спорных сведений реальных негативных последствий и понесения нематериального вреда суду не представлено.

Относительно фразы: «Получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, они фактически в течение года и более присваивали их»,  судом сделан вывод о том, что данную фразу для правильного восприятия следует читать в контексте статей в целом, включая заключительное предложение последнего абзаца: «Не исключено также привлечение руководителей ТСЖ к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», поскольку  «присвоение» является деянием, совершаемым физическими лицами, за которое предусмотрено наказание ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, публичное обвинение в совершении подобных действий может быть расценено, как распространение сведений, нарушающих честь и достоинство граждан. При этом, споры, связанные с защитой указанных личных неимущественных прав гражданина в соответствии со ст. 33 АПК РФ не подведомственны арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу части данных требований прекращено в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СТК» не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «СТКК, ОАО «ТГК№9», суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

 В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд