Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-18027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что стилистически статьи в целом представляют собой информационное сообщение об итогах рассмотрения арбитражным судом спора о тарифах ООО «СТК» по делу А60-48687/2011, участниками которого являются каждый из истцов и ответчиков по настоящему делу, кроме того, в указанных статьях констатируется факт того, что каждый из истцов является «хроническим должником» по отношению к ООО «СТК». Понятие «хронические должники» раскрывается в последующих двух фразах, указывающих на периодичность образования и накопления задолженности за потребленные энергоресурсы, а также на ее размер: - сумма их долга за 2011 год колеблется от 400 тысяч рублей до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ «Стачек-70» составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ «Калининец-96» - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ «Челюскинцев 21-23» - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ «Эльмашевское» - 1 млн. 539 тысяч рублей.

С учетом распределения бремени доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками  достоверность распространенных 01.03.2012 и 02.03.2012 сведений не доказана, поскольку на момент распространения оспариваемых сведений еще не вступили в законную силу решения по делам: № А60-35024/2011 (ответчик ТСЖ «Эльмашевское», решение суда от  17.05.2012 вступило в законную силу 07.08.2012), А60-34587/2011 (ответчик ТСЖ «Стачек-70», решение принято 24.04.2012, вступило  в законную силу 12.07.2012), А60-34636/2011 (ответчик ТСЖ Калинининец-96», по данному делу оглашена резолютивная часть  31.10.2012) и А60-34905/2011 (ответчик ТСЖ «Челюскинцев 21-23», решение суда от 06.07.2012 вступило в законную силу 08.10.2012), в которых были исследованы вопросы наличия задолженности  у истцов перед ООО «СТК» и о размере такой задолженности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указано на то, что в подтверждение факта наличия задолженности (ее размера) не могут быть представлены только счета-фактуры, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт наличия долга (в том или ином объеме). Кроме того, счета-фактуры составлены ООО «СТК» в одностороннем порядке (на данных документах отсутствует информация о принятии сумм, указанных в них истцами), при этом счета-фактуры не подтверждены первичными данными (показаниями приборов учета и т.д.). Кроме того, из материалов дела следует, что истцами также представлены документы, составленные ими в одностороннем порядке, из которых следует, что оплаты истцами поставщикам услуг производятся (л.д. 195-196 том 5). Таким образом, основания полагать, что счета-фактуры, в отсутствие первичных данных, на которых они основаны, при возражениях истцов о наличии задолженности, являются доказательствами наличия задолженности, отсутствуют.

Не может являться доказательством наличия задолженности истцов по состоянию на 01.03.2012, 02.03.2012, в размере, указанном в публикациях,  аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО «СТК» за период  с 01 января по 31 декабря 2011 года включительно, поскольку ООО «СТК» не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела и уважительных причин не возможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не привело (ст. 268 АПК РФ). При этом, апелляционным судом отмечается, что нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что частично удовлетворяя исковые требования, судом нарушены конституционные права ООО «СТК» и нормы международного права на свободное выражение мнения, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, из анализа данных статей в целом, следует, что в них ответчиками констатируются именно факты (которые можно проверить), а не высказываются мнения или предположения, при этом, оспариваемые фразы о том, что истцы являются «хроническими должниками», приведены в статьях в утвердительной форме, т.е. в виде факта, который объективно существует  в действительности (на момент публикации). Как следует из анализа статьей, все предложения в них построены в форме утверждения о свершившемся событии, слова – маркеры, характерные для оценочных суждений, в тексте отсутствуют. Кроме того, статьи исходят от юридических лиц без указания на конкретного автора, который бы мог выразить личное мнение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области арбитражных дел, сторонами в которых являются истцы и ответчики, однако к моменту публикации спорных статей (01.03.2012, 02.03.2012) решения по делам (А60-35024/2011, А60-34587/2011, А60-34636/2011, и А60-34905/2011) не вступили  в законную силу (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), в связи с чем, суждения и выводы судов, изложенные  в указанных судебных актах, вопреки доводам заявителя, не могут являться доказательством наличия задолженности истцов в размере, указанном в публикациях.

Таким образом, суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, согласно заявленного истцами предмета исковых требований, проверял достоверность распространенных ответчиками сведений. Суд первой инстанции, правомерно, вопреки доводам ответчика о нарушении положений ст. 69 АПК РФ, исследовал вопрос о том, соответствуют ли утверждения ответчиков, изложенные  в спорных статьях, действительности или нет. При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что утверждение ответчиков о факте того, что истцы являются «хроническим должниками» и о наличии задолженности перед ответчиком, подлежит исследованию именно на момент распространения информации (01.03.2012 и 02.03.2012), а не на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, поскольку судом проверяется достоверность информации на момент ее публикации, а не в какой-либо иной период времени (в частности на момент вынесения решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данных статьях указано не мнение ответчиков, а утверждение о фактах, которые по мнению ответчиков, существуют в действительности, основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены конституционные права ООО «СТК» и нормы международные права, не имеется, поскольку в спорных публикациях распространена информация о фактах, в связи с чем, ее достоверность необходимо доказать, при этом, бремя доказывания достоверности информации лежит на ответчиках. Однако, данное бремя ответчиками не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  утверждения ответчиков, изложенные в статьях от 01.03.2012 и 02.03.2012 о факте  того, что у истцов имеется задолженность перед ООО «СТК» с указанием размера задолженности, о факте того, что истцы являются «хроническими должниками», нельзя считать соответствующими действительности, является верным. С учетом того, что распространенные сведения, в том числе о размере задолженности, о характеристике истцов, как «хронических должников» негативно характеризуют истцов в отношении проводимой ими экономической деятельности, судом верно, вопреки доводам ответчика указано на то, что данная информация является порочащей деловую репутацию истцов, в связи с чем требования об опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворены обоснованно в части сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

         Доводы о том, что информация, размещенная в статьях не содержит негативного характера, и не наносит вред деловой репутации истцов, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены обращения жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении истцов, которые в адрес истцов после опубликования статей (следует из дат и содержания заявлений), в которых жители указывают на то, что отказываются производить оплату за услуги до получения разъяснений (л.д. 184-185, 198-204 т.5).

Судом сделан правильный вывод о том, что размещение текста опровержения на бессрочной основе на сайтах ответчиков будет нарушать права последних, в связи с чем требования об опровержении недостоверных сведений в части размещения текста опровержения именно на бессрочной основе, оставлено без  удовлетворения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, жалоба не содержит.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области   от  14.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалованной части  не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу № А60-18027/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева