Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-24177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11777/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                          Дело № ­­А60-24177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Приволжская Строительная Корпорация» (ОГРН 1106311006196, ИНН 6311123782): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Котельников Д. А., представитель по доверенности от 09.04.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц

Администрации города Екатеринбурга: Якушева О. В., представитель по доверенности от 13.06.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

ООО «Сталкер»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Приволжская Строительная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу №А60-24177/2012,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Приволжская Строительная Корпорация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «Сталкер», Администрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Приволжская строительная корпорация» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Приволжская строительная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 02.05.2012 №51Р/361-З в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что решение антимонопольного органа незаконно, принято без учета фактических обстоятельств. Ссылается на то, что общество не уклонялось от заключения государственного контракта, принимало активные меры по его подписанию, что исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности. Считает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, Закона о размещении заказов, является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения. По мнению заявителя, суд формально подошел к решению спора, недостающие документы направлены посредством почтового отправления и получены администрацией, при этом в деянии общества не установлено наличие умысла.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство об истребовании у антимонопольного органа аудиозаписи заседания комиссии от 26.04.2012 по рассмотрению заявления Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которая, по мнению заявителя, может являться доказательством его доводов о намерении обществом заключить контракт и об отсутствии такового со стороны Администрации.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку истребуемая аудиозапись не имеет правового значения для настоящего дела.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что заявителем нарушены императивные нормы Закона о размещении заказов в части не предоставления при заключении контракта в результате проведения открытого аукциона в электронной форме полного и необходимого пакета документов, касающихся бухгалтерской отчетности поручителя заявителя. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

Представитель Администрации в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Сталкер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» 20.02.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0162300005312000421 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в поселке Компрессорный Октябрьского района, начальная (максимальная) цена контракта составила 14 654 618,72 руб. Заказчиком выступала Администрация г. Екатеринбурга.

Условиями аукциона являлось, в том числе, предоставление обеспечения контракта в размере 4 396 385 руб.

Всего было подано 4 заявки, победителем признан заявитель по настоящему делу, предложивший лучшие условия по цене контракта.

 Заказчиком 30.03.2012 в адрес победителя был направлен проект контракта.

30.03.2012 общество направило в адрес заказчика подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, протокол разногласий.

04.04.2012 заказчиком в адрес общества направлен доработанный проект контракта.

06.04.2012 общество направило в адрес заказчика подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, второй протокол разногласий.

09.04.2012 заказчиком направлен заявителю доработанный проект контракта.

11.04.2012 общество направило в адрес заказчика подписанный электронной цифровой подписью, лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта был представлен договор поручительства с пакетом документов.

Поскольку в представленных документах в отношении поручительства отсутствовали бухгалтерская отчетность поручителя за 2011 год, итоговая часть аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010 год; в договоре поручительства неверно указано наименование муниципального заказчика – УФК по Свердловской области 12.04.2012 заказчиком был опубликован протокол об отказе от заключения контракта №0162300005312000421-4.

17.04.2012 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В свою очередь, 23.04.2012 заявитель обратился в управление с жалобой на действия заказчика о нарушении последним срока направления проекта контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Администрации и жалобы общества управлением вынесено решение от 02.05.2012 №51-Р/361-З.

Решением управления жалоба заявителя признана обоснованной в части нарушения заказчиком сроков направления доработанного проекта контракта; в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (пункты 1, 2). Принято решение о внесении сведений о ЗАО «Приволжская строительная корпорация» в Реестр недобросовестных поставщиков (п. 3).

Не согласившись с указанным решением управления в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Приволжская строительная корпорация», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (ч. 4 ст. 41.12 Закона).

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей