Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-24177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч. 11 ст. 41.12 Закона).

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 20, 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (действующими на момент вынесения оспариваемого решения) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует установленным законом требованиям.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (действующей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Приведенные выше нормы Закона являются императивными, поскольку, в случае неисполнения участником аукциона установленных в данных нормах обязанностей заказчик не имеет возможности заключить государственный контракт, обязан признать участника-победителя уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество в нарушение норм законодательства и требований документации об аукционе не направило заказчику бухгалтерскую отчетность поручителя за 2011 год и аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010 год, достоверность бухгалтерской отчетности поручителя заявителя и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации не были подтверждены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, обоснованно посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения контракта и пришел к выводу о том, что решение управления в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Отсутствие соответствующих документов влечет невозможность оценки заказчиком обоснованности и достоверности поручительства, возможности поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов заказчика и, как следствие, не позволяет судить в целом о надлежащем обеспечении исполнения контракта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что недостающие документы были представлены позже иными способами, поскольку данным законом не предусмотрена передача документов иными способами, кроме как направления их оператору электронной площадки. При проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку. В связи с чем, ненаправление участником размещения заказа оператору электронной площадки необходимого пакета документов обозначенным способом следует расценивать как несоблюдение обществом требований ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, также подлежат отклонению.

 Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта с надлежащим его обеспечением, обществом не представлено, как не представлено и доказательств того, что функционал электронной площадки работал со сбоями, и общество принимало попытки до момента подписания проекта контракта направить Заказчику недостающие документы в полном объеме.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебный акт по делу №А27-11186/2011 безосновательны и не подтверждают позицию общества, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках дела №А27-11186/2011.

Как верно отмечено судом, в силу установленной Законом о размещении заказов специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, путем проведения открытых аукционов в электронной форме, имеет своей целью обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона о размещении заказов), из чего следует, что данные цели могут быть достигнуты неукоснительным соблюдением установленного порядка размещения заказов.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии его вины (умысла) и несоразмерности неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков совершенным действиям, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество,  принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения с ним контракта.

Кроме того, процедура включения антимонопольным органом поставщика, уклонившегося от заключения государственного (муниципального) контракта,  не подразумевает возможность оценки государственным органом наличия либо отсутствия вины со стороны такого поставщика.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.09.2012 №209 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу № А60-24177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжская Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Приволжская Строительная Корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 209 от 21.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб