Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-10418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11403/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-10418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Дружининой Л. В.,  Лихачевой А.Н.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»: Леготкин С.С., доверенность № 82/12-38 от 26.03.2012, паспорт;  

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод», представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2012 года

по делу № А50-10418/2012

принятое судьей О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519)

к открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (далее – ОАО «ПМЗ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом от 24.09.2004 № 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) в сумме 791 576 руб. 54 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 24 658 руб., начисленную за период с 25.04.2012 по 01.06.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года (резолютивная часть от 17.08.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 791 576 руб. 54 коп. задолженности, 24 658 руб. неустойки, 19 324 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 60-63).

Ответчик, ОАО «ПМЗ», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что соразмерной является неустойка в сумме 10 958 руб. 93 коп., начисленная с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых согласно представленному контррасчету. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день оказания услуг соответствует 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период (не превышала 8% годовых).

Ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями, письмами длительное время, ответчик полагает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указал, что сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. завышена и должна быть уменьшена судом, поскольку рассматриваемый спор является несложным.

Возражений по основному долгу ответчик не заявил.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2012 ответчик не явился.

Истец, ООО «АвтоТранс», с обжалуемым ответчиком решением полностью согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) от 24.09.2004 (л.д. 8-10) , заключенным между ООО «АвтоТранс» (Исполнитель) и ОАО «ПМЗ» (Заказчик), истец принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) Заказчика согласно его заявкам (п. 1.1).

По условиям дополнительного соглашения № 10 от 01.04.2010 к указанному выше договору (л.д. 11) Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги Исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур Заказчиком.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к оплате путем выставления соответствующих счетов-фактур (л.д. 12-21), ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца (л.д. 48) задолженность ответчика составила 791 576 руб. 54 коп. (период образования задолженности: январь 2012 года – февраль 2012 года).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 791 576 руб. 54 коп., из правомерности требований истца в части неустойки в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. понесены истцом, а также из того, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с января по февраль 2012 года (акты подписаны сторонами без замечаний – л.д. 15, 17, 19, 21) и наличие непогашенной задолженности в сумме 791 576 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, равно как и период просрочки оплаты услуг, указанный в расчете истца (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 791 576 руб. 54 коп.  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока внесения платежей, причитающихся Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 48) неустойка в сумме 24 658 руб. 00 коп. начислена за период с 25.04.2012 по 01.06.2012 в соответствии с условиями договора, расчет неустойки является правильным, соответствует материалам дела.

Соглашение о неустойке оформлено сторонами письменно, в соответствии с положениями ст. 330, 331, 421 ГК РФ

Таким образом, требования истца в части неустойки правомерны в силу ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет на сумму 10 958 руб. 93 коп., рассчитанную с применением двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором, и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением ст. 333, 404 ГК РФ