Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-11828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11910/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-11828/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз"  (ОГРН  1025900895130, ИНН 5904005604): Попкова Т.В., паспорт, доверенность от 13.08.2012; Трефилова И.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2012; Филиппова И.Ю., паспорт,  доверенность от 09.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН  1045900322027, ИНН 5902292449): Плешаков В.В., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2011 № 62;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-11828/2012,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 № 09-36/9/2928» в части, оставленной без изменения в силе решением по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО ««Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам проверки вынесен соответствующий акт №09-35/9/2555 от 11.11.2011, и принято оспариваемое решение от 23.12.2011 № 09-36/09/2928.

 Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое решением по апелляционной жалобе № 18-23/29 от 16 марта 2013 частично изменило решение и утвердило его в обжалуемой части. 

Считая решение Инспекции в части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Спор между сторонами возник по вопросам исчисления налога на прибыль организаций – по мнению налогового органа, общество не отразило сумму 10 412 457, 90 руб. в составе внереализационных доходов;  НДС - по мнению налогового органа, общество неправомерно неисчислило НДС за 3-й квартал 2010 г. с реализации арендных услуг по дополнительному соглашению, что привело к неуплате НДС в размере 6 889 руб.; налога на имущество организаций в связи с неправомерным, по мнению проверяющих,  занижением обществом налоговой базы в сумме 216 434 041 руб., что привело к неуплате налога за 2008 г. – в размере 1 322 652 руб., за 2009 г.- в размере 1 719 448 руб., за 2010 г.- в размере 1 719 448 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение плательщиком требований законодательства при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, между обществом (Покупатель) и «MAN Diesel & Turbo SE» (Продавец) был заключен внешнеэкономический контракт от 29.02.2008 № 316-1101/2008 (далее - контракт) на поставку оборудования в количестве 12 комплектов. Согласно контракту цена за 1 комплект составила 1 435 000 евро, общая цена контракта составила 17 220 000 евро.

        «MAN Turbo AG», как первоначальная сторона по контракту, была реорганизована в форме слияния в «MAN Diesel & Turbo SE», и  правопреемник признал обязательство по контракту.

05.05.2010 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которого общая цена контракта уменьшена до 16 950 250 евро вследствие задержки продавцом срока поставки оборудования и достижения соглашения о том, что обществу будет компенсирована сумма в размере 269 750 евро, при этом, количество комплектов оборудования, подлежащее поставке, не изменилось

Согласно п. 3.5. контракта при нарушении срока поставки оборудования по вине продавца у покупателя возникает право требования компенсации за каждую полную неделю просрочки возмещение в размере от 0,2% до 3,0% от стоимости той части общей поставки, которая не могла использоваться или использовалась нецелесообразно из-за несвоевременной поставки, по истечении 4 недельного срока.

В п. 9.1 контракта предусмотрено, что продавец несет ответственность только за приведенные в параграфах 3.5, 7.3, 8 и 9 случаи в упомянутых в них объеме, при этом общая компенсация из-за задержки поставки и при недостигнутых гарантированных показателях должна ограничиваться максимально 5% стоимости поставленной СПЧ.

Оценив заключенный между сторонами контракт и дополнительные соглашения к нему, налоговый орган пришел к выводу о том, что в момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 у налогоплательщика возникла обязанность по отражению в составе внереализационных доходов суммы признанной должником санкции за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В пункте 3 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными   доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскания этих сумм.

В соответствии со ст. 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, Конституция Российской Федерации)

Частью 3 ст. 8 "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980) предусмотрено, что при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

В п.1.2 дополнения №3 к контракту стороны договорились о том, что продавец направит покупателю финальный счет с примечанием о компенсации суммы 269 750 евро. Из переписки сторон следует, что задержка поставки была вызвана действиями продавца и покупателя, стороны согласовали возможность компенсации покупателю в размере 269 750 евро после выставления финального счета и закрытия контракта (л.д. 1-11, т.2).

Из письма поставщика от 27.05.2010г. следует, что сумма 269 750 евро определена сторонами как согласованная сумма отсроченного платежа до финального отчета.

Доказательств направления такого финального счета суду не предоставлено.

Сумма дебиторской задолженности продавца перед обществом по состоянию на 31.12.2010 составляла 417 562 евро, то есть не уменьшена на сумму предполагаемой компенсации.

Таким образом, доказательств признания должником санкций за нарушение договорных обязательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 № 09-36/9/2928 в части доначисления налога на прибыль правомерно признано судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу.

Налогоплательщиком также оспаривается принятое налоговым органом решение в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 6 889 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и ООО «РусТурбоМаш» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2010 №316-1408/2010 и дополнительное соглашение №1 от 16.08.2010, согласно которому общество в третьем квартале 2010 дополнительно передало во временное пользование арендатору помещение площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д.98.

Как следует из материалов дела, за пользование дополнительно предоставленным помещением общество выставило арендатору единый счет-фактуру от 30.11.2010 № 1063 за период с 16.08.2010 по 30.11.2010 на сумму 104 348,82 руб., в том числе НДС 15 917,62 руб. (на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2010 № 316А-518/2010 по договору от 01.04.2010 № 316-1408/2010). Указанный счет-фактура отражен в книге продаж и соответствующих строках декларации за 4-й квартал 2010 года.

Налоговый орган считает, что обществом допущено занижение налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2010 на сумму 38 271 руб. (нарушение п.1 ст.167, п.3 ст.168 НК РФ) в результате несвоевременного выставления счета по передаче имущественных прав за август, сентябрь 2010г.

Общество, в обоснование своих действий указывает, что руководствовалось Письмами Минфина РФ от 08.02.2005 № 03-04-11/21 и от 18.04.2005 № 03-04-11/81.

Суд первой инстанции счел доводы налогового органа неправомерными в силу некорректных формулировок в решении от 23.12.2011 № 09-36/9/2928.

Суд апелляционной инстанции считает доначисление налоговым органом НДС в сумме 6 889 руб. правомерным на основании следующего.

 В соответствии со ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый период устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

На основании п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день  отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Частью 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты