Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-14874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12195/2012-АК

г. Пермь

20  ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14874/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г. Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району. п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району  - Мирзаянов С.И., удостоверение ГПН № 076330, доверенность от 15.08.2012

от заинтересованного лица ООО "Служба безопасности птицефабрики "Пермская"  (ОГРН 1065948022876, ИНН 5948030693) - Смирнов А.А., паспорт 5704 460458, доверенность от 06.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району. п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу № А50-14874/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению 3 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району. п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

к ООО "Служба безопасности птицефабрики "Пермская"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Третий Отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Служба безопасности птицефабрики «Пермская» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование заявления мотивировано осуществлением обществом деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не доказано наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, материалами административного дела не доказано, что частичное несрабатывание системы противопожарной безопасности произошло по вине заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств  дела, общество имеет лицензию МЧС РФ от 15.05.2009г. № 2/19623 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 15.05.2014г. (л. д. 16).

01.01.2012г. между обществом (исполнитель) и Администрацией Сылвенского сельского поселения (заказчик) был заключен договор № 7 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался за плату выполнять работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в зданиях, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. Большевистская, 41; Пермский край, п. Сылва, ул. Мира, 1.

26.06.2012г. на основании распоряжения от 17.05.2012г. № 318 сотрудниками заявителя проведена плановая выездная проверка в помещениях муниципального образования Сылвенское сельское поселение по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. Мира, 1.

В результате проверки установлено, что обществом при исполнении Договора осуществляется предпринимательская деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) с нарушением лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225 (далее – Положение о лицензировании) при обслуживании автоматической пожарной сигнализации, а именно: система автоматической пожарной сигнализации находится в частичном неисправном состоянии (при нажатии ручного пожарного извещателя не сработала система оповещения и эвакуации при пожаре – табло с надписью «Выход»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки сработки автоматической пожарной сигнализации от 26.06.2012г. и акте проверки от 27.06.2012г. №318.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель 26.07.2012г. составил в отношении заинтересованного лица  протокол об административном правонарушении № 598 и обратился в арбитражный суд о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии, или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что при нажатии ручного пожарного извещателя, не сработала одно из трех табло с надписью «Выход».

Приняв во внимание объяснения представителя общества о том, что  несрабатывание светового табло произошло вследствие недостаточной зарядки аккумуляторной батареи, причиной разрядки которой, явились перебои в электропитании, а также справку, выданную по запросу заинтересованного лица  ОАО «МРСК Урала», согласно которой в период с 19.06.2012г. по 26.06.2012г., периодически отключалось электропитание вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ в п. Сылва Пермского района, суд сделал вывод о том, что причина не срабатывания светового табло по вине общества административным органом не установлена.

С такой оценок доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего: в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 34 Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 « Об

утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (действующего в период проведения проверки) ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В силу п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (действующего в период рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении к  административной ответственности), руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Факт нахождения автоматической установки пожарной сигнализации в неисправном состоянии: при нажатии ручного пожарного извещателя, не сработала одно из трех табло с надписью «Выход», доказан материалами дела.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом всех необходимых и возможных действий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности.

Его доводы об отсутствии вины со ссылкой на справку, полученную из ОАО «МРСК Урала», поддержанные судом первой инстанции ничем