Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-29692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

только аккредитованные для данного вида работ организации, а затем установленный отходу класс опасности должен быть согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выявленных административным органом нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенных обществом, выразившихся в неисполнении пунктов 10 и 11 предписания: - по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и на границу жилой застройки (пункт 10 предписания, пункт 1 постановления); - по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны для производства с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней воздействия физических факторов, выполненных в соответствии с программой наблюдения, представляемой в составе проекта, в аккредитованной лаборатории (пункт 11, пункт 2 постановления); в части пункта 9 предписания (пункт 3 постановления) пришел к выводу об его исполнении на дату составления протокола об административном правонарушении 15.05.2012.

  Факт наличия выявленных проверкой и установленных судом первой инстанции нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения в части разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны (пункт 1 и 2 постановления) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

  Указанные в постановлении нарушения (пункты 1 и 2) по пунктам 10 и 11 предписания образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и являются доказанными административным органом.

  Выводы суда первой инстанции в данной части (о наличии события) суд апелляционной инстанции находит правильными. С выводами же суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В силу п.3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Таким образом, для установления состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, помимо наличия события административного правонарушения административным органом подлежит доказыванию виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении.

  В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда от 05.08.2011 на заявителя возложена обязанность по разработке и утверждению в установленном законом порядке проекта окончательной санитарно-защитной зоны в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу и об организации санитарно-защитной зоны в соответствии с окончательным ее проектом в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.30).

  Решение суда вступило в законную силу 16.08.2011г., следовательно, сроками исполнения вышеуказанных обязанностей являются соответственно 16.08.2012г. и 16.02.2013г..

  В связи с удовлетворением заявления  ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" об отсрочке исполнения решения Красногорского районного суда от 05.08.2011 определением Красногорского районного суда от 30.07.2012 по делу №2-1250/2011 (л.д.39-40) исполнение решения суда отсрочено, в связи с чем обязанность по разработке и утверждению в установленном законом порядке проекта окончательной санитарно-защитной зоны установлена до 03.05.2014, об организации санитарно-защитной зоны в соответствии с окончательным ее проектом установлена до 03.11.2014, при этом пределы действия отсрочки ограничены наступлением какого-либо события, свидетельствующего об изменении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

         Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.06.2012г.  установленные до 16.08.2012г. и 16.02.2013г. соответственно и продленные до 03.05.2014г. и  03.11.2014г. судом сроки для разработки проекта окончательной санитарно-защитной зоны и организации санитарно-защитной зоны в соответствии с окончательным ее проектом не истекли.

         Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административным органом и установленных судом правонарушений.

         Оценка доводам общества о продлении сроков исполнения обязательств по разработке проекта санитарно-защитной зоны и организации санитарно-защитной зоны в качестве обоснования заявленных требований  дана судом первой инстанции, выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

          Административным органом в пределах предоставленных полномочий в адрес общества вынесен акт властно-распорядительного характера об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования предписания в указанной части направлены на разработку обществом и утверждение в установленном законом порядке проекта окончательной санитарно-защитной зоны, организацию санитарно-защитной зоны в соответствии с окончательным ее проектом.

          Прокурором в пределах предоставленных полномочий предъявлен иск о  возложении обязанности по разработке и утверждению в установленном законом порядке проекта окончательной санитарно-защитной зоны, об организации санитарно-защитной зоны в соответствии с окончательным ее проектом, который был удовлетворен судом.

          Таким образом, на общество была возложена одна и та же обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны и ее организации в соответствии с окончательным проектом с установлением различных сроков ее исполнения.

         Факт того, что на момент принятия оспариваемого постановления административному органу не было известно о результате рассмотрения иска прокурора, не освобождает административный орган от установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и установления всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий (бездействия) общества, как образующих состав административного правонарушения.

          В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что состояние санитарно-эпидемиологического благополучия в городе в связи с функционированием мясокомбината и отсутствием санитарно-защитной зоны вызвало необходимость прокурорского вмешательства путем предъявления иска в суд, следовательно, административному органу как органу государственного контроля в указанной сфере было известно о данном факте.

         Даже в случае принятия позиции заинтересованного лица следует отметить, что отсутствие координирующих действий между государственным органом контроля и органом прокурорского надзора по одному и тому же вопросу не может повлечь для заявителя правовые последствия в виде административных мер при различных сроках выполнения одних и тех же обязанностей в случае наступления более раннего срока, в рассматриваемой ситуации - даты исполнения предписания, в связи с чем доводы заинтересованного лица в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

         Относительно нарушения, изложенного в п.3 постановления (пункт 9 предписания), судом первой инстанции верно установлено, что на момент проведения проверки заявителем  согласованы с органами Роспотребнадзора материалы по определению классов опасности отходов производства.

         В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено экспертное заключение № 02-01-15-14-03/1335 от 23.04.2012г., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» об определении класса опасности отходов и письмо Роспотребнадзора № 01-01-15-14-03/8053 от 04.05.2012г. о согласовании установленного класса опасности.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер по соблюдению требований санитарного законодательства и об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии согласования с органами Роспотребнадзора материалов по определению классов опасности отходов производства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в данной части административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

  Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

  Ссылка апеллятора на то, что представитель заинтересованного лица Кравченко М.В. неправомерно допущена к участию в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку ею не был представлен оригинал доверенности, подтверждающей ее полномочия, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Доверенность в силу статьей 64, 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу, подтверждающим полномочия представителя на совершение от имени представляемого им лица процессуальных действий. Поскольку доверенность относится к числу письменных доказательств, в отношении нее распространяются правила части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которым письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия   действующей доверенности от 26.01.2012, выданной на имя Кравченко М.В., в том числе с правом представлять интересы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе в арбитражном суде. Таким образом, с учетом надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия представителя на участие в судебном процессе,  суд первой инстанции правомерно допустил данного представителя к участию в деле, при этом отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-29692/2012 отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе №05-13/15.49-12 от 26.06.2012 о привлечении ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       С.П.Осипова