Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-4248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11960/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-4248/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Пермской таможни: Васильева О.П., доверенность от 05.05.2012, Булгакова Т.Г., доверенность от 05.05.2012, Ямлиханова М.А., доверенность от 22.06.2012,

от ответчика - ООО "Реверс": Шардина Е.В., доверенность от 16.01.2012,

от третьего лица - ООО «Проектирование промышленных и гражданских объектов»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реверс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу № А50-4248/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Пермской таможни  (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к ООО "Реверс" (ОГРН 1025901214459, ИНН 5905222062)

третье лицо: ООО «Проектирование промышленных и гражданских объектов»  (ОГРН 1085948002084, ИНН 5948035123)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Пермская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Реверс» (далее – ответчик), о взыскании 156 116 рублей пени по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания Пермской таможни от 29.07.2011 № 57/11 (с учетом уточнения от 29.08.2012).

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Реверс» к Пермской таможне о взыскании денежных средств в размере 483 572,24 рублей за выполненные дополнительные работы по государственному контракту № 57/11 от 29.07.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Проектирование промышленных и гражданских объектов».

Решением от 05 сентября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Реверс» в пользу Пермской таможни взыскана неустойка в размере 156 116 руб. 00 коп. за период с 13.09.2011 по 21.12.2011. Встречное исковое заявление удовлетворено  частично. С Пермской таможни в пользу ООО «Реверс» взыскана задолженность в размере 28 105 руб. 39 коп. Произведен зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Реверс» в пользу Пермской таможни  взысканы денежные средства в сумме 128 010 руб. 61 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Реверс", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение сроков произошло по вине истца, ввиду некорректного составления проекта производства работ.

Также ответчик отмечает, что в материалы дела представлялись документы, подтверждающие уведомление истца о дополнительных работах, о неточностях в проектной документации, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что ООО «Реверс» не сообщило таможне о необходимости производства дополнительных работ, что «ООО «Реверс» не представило в материалы дела надлежащих доказательств согласования с Пермской таможней выполнения дополнительных работ, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между Пермской таможней (заказчик) и ООО «Реверс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 57/11 (т.1, л.д.29-34).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания Пермской таможни по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 46 (литер Т).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 12.09.2011 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 951 453,35 рублей (п. 2.1 контракта).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства осуществил с нарушением сроков, указанных в условиях контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный иск - частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным 22.12.2011 (т.1 л.д. 39).

ООО "Реверс" данный факт не оспаривает.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями п. 6.1. контракта, за период с 13.09.2011 по 21.12.2011, которая составляет 156 116 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, ввиду некорректного составления проекта производства работ, правильно отклонен  судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Ответчик со своей стороны заявил встречный иск о взыскании 483 572,24 рублей на основании того, что им были выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены истцом (т. 1 л.д. 81).

Данное заявление ответчика подтверждено истцом только в части выполнения работ по демонтажу асфальтобетонной стяжки на сумму 28 105,39 рублей.

Поскольку таможней не оспаривается факт выполнения ООО «Реверс» работ по демонтажу асфальтобетонной стяжки, следовательно, обязанностью истца является оплата 28 105,39 рублей.

Учитывая, что доказательства оплаты дополнительных работ в части демонтажа асфальтобетонной стяжки истцом в материалы дела не представлены, требование ответчика о взыскании с истца  задолженности по оплате дополнительных работ в данной части правомерно, для взыскания оплаты остальной части дополнительных работ оснований (документальных подтверждений) не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что ответчик нарушил срок сдачи работ, предусмотренный контрактом № 57/11, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156 116 рублей. Истец не осуществил обязанность по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в сумме 28 105,39 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является  требование истца о взыскании 128 010 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании контракта от 29.07.2011 № 57/11. До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие контракта, в соответствии с которым подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ООО «Реверс» сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2011 № 57/11 на 100 календарных дней (период просрочки - с 13.09.2011 по 21.12.2011) и, следовательно, наличие оснований для ответственности подрядчика по государственному контракту.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих нарушение сроков выполнения работ, ООО «Реверс» не представлено.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документы, представленные в материалы дела, не содержат уведомления ООО «Реверс» о невозможности завершения работ в установленный срок по причине недостатков в проектной документации.

Все обращения подрядчика к заказчику, на которые ссылается ответчик,  направлены истцу уже после истечения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Довод ООО «Реверс» о необоснованном отклонении судом доказательств согласования с Пермской таможней выполнения дополнительных работ отклоняется как основанный на неправильном толковании условий государственного контракта от 29.07.2011 № 57/11.

Согласно п. 2.4 контракта в цену работ по контракту включены все затраты подрядчика на использование техники, доставку, разгрузку, погрузку и обеспечение сохранности материалов и оборудования, обеспечение строительными материалами, оборудованием, инструментами для производства работ, спецодеждой, доставку рабочих к месту выполнения работ и обратно, уборку и вывоз мусора (строительного боя, отходов производства), обеспечение временных сооружений, необходимые испытания конструкций, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, неучтенных в смете и связанных с исполнением контракта. Аналогичное условие о порядке формирования цены контракта содержится в документации Пермской таможни об открытом аукционе в электронной форме (п. 7).

Следовательно, все виды работ, указанные в проектной документации, локальном сметном расчете, которые принял на себя подрядчик, являются его производственной деятельностью, а все отходы, образовавшиеся в результате демонтажа старой кровли, являются отходами производства. Затраты подрядчика на вывоз мусора включены в цену контракта.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме. Участие подрядчика в торгах