Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-4248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предполагает, что он мог оценивать требования к выполнению работ и его согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных в документации.

Позиция ООО «Реверс» о необходимости возмещения подрядчику дополнительных расходов в размере 214275,95 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства РФ.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной, п.3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалы дела не содержат обращений от подрядчика по поводу оплаты дополнительных расходов по вывозу мусора, дополнительного объема газобетонной крошки. Работы по указанным причинам подрядчик не приостанавливал. Ссылка ООО «Реверс» на направляемые в адрес таможни письма о согласовании дополнительных работ не подтверждает надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной ст.743 ГК РФ. Расчет стоимости вышеуказанных дополнительных расходов и требование об их оплате было предъявлено Пермской таможне в обращении от 06.04.2012 № 75 после подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ и оплаты заказчиком выполненных работ, по цене, предусмотренной государственным контрактом, а также после обращения таможни в суд с требованиями о взыскании пени. Ссылка ООО «Реверс» на письмо от 14.11.2011 № 311/11 об уведомлении заказчика о необходимости дополнительного объема газобетонной крошки не может быть принята во внимание, поскольку в нем, как и в иных письмах подрядчика, об увеличении сметной стоимости не заявлено. Кроме того, в силу п.2.4 государственного контракта в цену работ включены все затраты подрядчика, в том числе на обеспечение строительными материалами, а также иные расходы, неучтенные в смете и связанные с исполнением контракта.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу № А50-4248/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова