Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-5362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим адвоката Красноперова С.А., юрисконсульта Корочкиной А.В. является необоснованным подлежит отклонению по следующим основаниям.

В целях исполнения полномочий по оспариванию сделок должника и консультированию кредиторов по вопросам применения Закона о банкротстве конкурсным управляющим Булавиным А.И. в качестве специалиста был привлечен адвокат Красноперов С.А. на основании соглашения № 9 от 01.10.2010 года. Плата за оказание юридических услуг была согласована и составила 6 000 руб. в месяц (пункт 4.1. соглашения).

Как следует из материалов дела, в период действия соглашения с Красноперовым С.А. было выявлено 129 кредиторов, в реестр требований кредиторов включено 73 кредитора, был оспорен ряд сделок должника.

Договор с Красноперовым С.А. был расторгнут конкурсным управляющим 31.05.2011 года.

В целях завершения мероприятий по оспариванию сделок должника 01.06.2011 года конкурсным управляющим был заключен договор подряда с юрисконсультом Корочкиной А.В. Стоимость работ была согласована сторонами и составила 6 000 руб. (пункт 5 договора).

 Как справедливо отмечает суд первой инстанции, в результате совместной работы конкурсного управляющего с привлеченными лицами конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами в размере  6 000 000 руб. в связи с признанием недействительной сделки, заключенной Армяниновой Н.И. с ОАО «Банк Москвы».

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края  от 17.01.2012 года конкурсному управляющему Булавину С.А. было разрешено привлечение юрисконсульта с размером оплаты 6 000 руб. в месяц.

Таким образом, привлечение конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Красноперова С.А., Корочкиной А.В. с определенным размером размер оплаты их услуг (6 000 руб.) было одобрено арбитражным судом первой инстанции, признано обоснованным с учетом потребности в таких услугах, их объема и возможной результативности.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой части 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерациональное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника путем осуществления ежемесячных выплат арендной платы ООО «ПА «КБК» в размере 2 500 руб. за пользование гаражом в целях обеспечения сохранности принадлежащих должнику транспортных средств апелляционным судом не принимается.

В обоснование своей ссылки апеллянт ссылается на наличие неоднократных предложений конкурсному управляющему о предоставлении в аренду гаража по более низкой цене, в частности,  утверждает, что кредитор Кондакова О.Ф. предлагала конкурсному управляющему арендовать принадлежащий ей гараж за 1 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложениями взять в аренду гараж, пригодный для использования по назначению в целях обеспечения сохранности транспортных средств должника с учетом их качественных характеристик, по более низкой цене. Доказательств того, что предлагаемый Кондаковой О.Ф. гараж пригоден для размещения транспортных средств должника в деле также не имеется. Достоверных сведений о среднерыночном размере арендной платы за пользование гаражом апеллянтом не представлено.

Также не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами довод Королева А.И. о том, что договор № 3 от 24.03.2011 года, заключенный конкурсным управляющим с ООО «ПА «КБК» для подготовки документов должника для сдачи в архив, носит фиктивный характер, а все работы по подготовке документов выполнялись самим конкурсным управляющим.

Не находят своего документального подтверждения и утверждения апеллянта о получении денежных средств из конкурсной массы лицами, не осуществляющими какую-либо деятельность в рамках дела о банкротстве, возникновении обязанности по уплате пени в государственные внебюджетные фонды, федеральный бюджет в результате несвоевременной уплаты конкурсным управляющим налогов и других обязательных платежей по причине его безответственного отношения к исполнению обязанностей.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование Королева А.И. о признании недействительными публичных торгов по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Чайковский, ул. Завьялова, 13, по одноэтажному бревенчатому жилому дому, расположенному по адресу:                         с. Фоки, ул. Заречная, 61 с земельным участком общей площадью 1 500 кв.м.

Основания для отстранения Булавина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу № А50-5362/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов