Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-26023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12049/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-26023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет»: Софронов А.П. – доверенность от 14.11.2012 № 92, паспорт,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Тарасов Д.Е. – доверенность от 23.07.2012, паспорт,

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»: Тарасов Д.Е. – доверенность от 01.01.2011 № 42, паспорт,

от третьего лица – Министерства образования и науки Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-26023/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ОГРН 1026605426814, ИНН 6662000973)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица:  Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (Университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Управление) от 10.11.2011 № 461-р об изъятии недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом, и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2012  распоряжение Управления от 10.11.2011 № 461-р признано недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением, наделено Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России), без согласия которого изъятие из оперативного управления образовательного учреждения недвижимого имущества невозможно.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное истолкование норм Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, раздела II Положения «О Федеральном положении о Территориальном управлении Росимущества в Свердловской области», утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, п. 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации». По мнению Управления, Минобрнауки России осуществляет только управленческие функции, а не вопросы, связанные с распоряжением, которые относятся к компетенции Росимущества. Кроме того, Управление полагает, что в рассматриваемом случае не подлежал применению п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», поскольку применяется только в отношении используемых зданий, в то время как спорные здания заявителем не использовались, что подтверждается актами проверок от 18.07.2011, 07.11.2011.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо – Предприятие, в отзыве на апелляционную жалобу выразило не согласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управления.

Третье лицо – Министерства образования и науки Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Управлением издано распоряжение № 461-р «Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет», и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Пунктом 1 данного распоряжения постановлено изъять из оперативного управления как неиспользуемое федеральное недвижимое имущество – отдельно стоящее строение с пристроями площадью 2870,7 кв.м. и отдельно-стоящее здание площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 79.

Пунктом 2 данного распоряжения указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Университет, ссылаясь на то, что распоряжение Управления от 10.11.2011 № 461-р издано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

В силу ст. 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно п. 2 названной статьи Закона объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником (п. 3 ст. 39 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования и предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

В настоящем случае в соответствии с Уставом учредителем Университета является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В силу п. 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» Минобрнауки России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в силу прямого указания закона наделено Минобрнауки России, с которым подлежало согласованию изъятие из оперативного управления заявителя указанного в оспариваемом