Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-9184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что уполномоченными органами даны положительные заключения о возможности  размещения объекта на указанном заявителем земельном участке,  что подтверждается заключением Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми 27.12.2011 № 577, письмом Управления внешнего благоустройства администрации города Перми от 14.12.2011 № СЭД-01-31-2133, письмом Администрации Индустриального района города Перми от 19.12.2011 № СЭД-01-07-1346, письмом Департамента планирования и развития территории города Перми от 13.12.2011 № СЭД-22-01-20-2675, письмом Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми от 16.12.2011 № СЭД-13-01-18-173, письмом Департамента дорог и транспорта администрации города Перми  от 14.01.2012 № СЭД-12-01-26-16 (л.д. 17-24).

Вывод суда первой инстанции о том, что размещение объекта – подъездной автодороги необщего пользования соответствует зонированию, а также положениям ч. 8 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  ст. 52.5 Правил землепользования и застройки города Перми подтверждается  заключением Департамента планирования и развития территории г. Перми от 13.12.2011 № СЭД-22-01-20-2675  о нахождении земельного участка в зонах ПК-2 и ПК-3, к основным видам разрешенного использования которых отнесены, в том числе, автотранспортные объекты, объекты инженерно-технологического обеспечения  (л.д. 15-16).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия препятствий для  выбора и согласования места размещения объекта, вывод суда о незаконности оспариваемого решения является обоснованным.

Довод ответчика о том, что решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми»  не предусмотрено предварительное согласование места размещения объекта под строительство подъездной автодороги необщего пользования, подлежит отклонению, поскольку п. 4.2. указанного Положения предусмотрена возможность предварительного согласования мест размещения объектов для размещения и реконструкции объектов инженерной, общественной транспортной инфраструктуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения автотранспорт неограниченного круга лиц; согласно п. 4 указанной статьи к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Согласно  письму Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми от 14.01.2012 № СЭД-12-01-26-16, строительство дороги планируется без привлечения бюджетных средств и приведет к улучшению транспортной инфраструктуры в этом районе.

Таким образом, заявленный объект относится к объектам общественной инфраструктуры, предварительное согласование места размещения которого, возможно в соответствии  с п. 4.2. указанного Положения. Иное ответчиком не доказано (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном федеральным законодательством (в том числе, в силу . 1,2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежал предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что у Департамента отсутствуют сведения о принадлежности основного земельного участка заявителю, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, не является основанием принятия оспариваемого решения; в заявлении общества от 30.11.2011 №108 не указано о выборе дополнительного  земельного участка к основному.

Кроме того,  как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, и следует из схемы испрашиваемого земельного участка,  испрашиваемый земельный участок примыкает к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Возложение на ответчика  обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления акта о выборе указанного земельного участка и согласовании места размещения объекта не противоречит п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предварительном согласовании места размещения объекта  ответчик заявителю не отказывал, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявление общества в порядке и в срок, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Регламента, не рассмотрено; а оспариваемое решение, принятое ответчиком по результатам рассмотрения заявления, является незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.09.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 сентября 2012 года по делу № А50-9184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов