Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-13363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11575/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13363/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №364" (ОГРН 1025900911321, ИНН 5904082246):  не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица -  Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району: Васильев А.Ф., удостоверение, доверенности от 15.08.2012, 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №364"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года

по делу № А50-13363/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №364"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №364" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району  (далее - заинтересованное лицо)  от  27.06.2012  №351 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие денежных средств в необходимом объеме и ненадлежащее финансирование заявителя учредителем. Считает, что административным органом допущены нарушения ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, учреждение подлежало привлечению к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

  Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2012 по 06.06.2012 административным органом на основании распоряжения от 16.04.12 № 244 в отношении МБДОУ «Детский сад № 364» проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания органа пожарного надзора от 21.04.2011 № 134/1/1-6 в эксплуатируемом им здании детского сада, расположенном по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 12, 10, 6, результаты которой оформлены актом от 06.06.2012 г. № 244.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.06.2012 г. №№347, 348, 349, 350, 351, в которых отражены нарушения заявителем ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов  3, 16, 40, 41, 53, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., п. 6.16, 6.25, 6.28, 6.31 СНиП 21-01-97*.

  27.06.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 351 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.  

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, а именно: в лестничных клетках правого и левого крыла зданий 12, 10 по Серебрянскому проезду допущены выступление радиаторов отопления из плоскости стены на высоте менее 2,2 м (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.32); Серебрянский проезд, 10; в полу на путях эвакуации около музыкального зала допускается применение горючих материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности (линолеум) (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); планы эвакуации людей в случае возникновения пожара по всему зданию выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 16); отсутствует предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора в холл на первом этаже около музыкального зала (ППБ 01-03 п. 40); Серебрянский проезд, 6: в лестничной клетке допускается применение горючих материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности на путях эвакуации (пластиковые панели) (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, ППБ 01-03 п. 53); ширина дверного проема эвакуационного выхода с задней части здания в свету менее 1,2 м (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.16); в полу на пути эвакуации около эвакуационного выхода с задней части здания допускается перепад высоты с числом ступеней менее 3-х (фактически 2-е ступени) (ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.16); наружная пожарная лестница содержится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 41), - подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП  РФ.  Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом отсутствие достаточного финансирования не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемых правонарушений, позволяющим освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения   является доказанной. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, нарушение данного порядка обществом не оспаривается.  Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности,