Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-13363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  По доводу апеллятора о том, что административным органом допущены нарушения ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, учреждение подлежало привлечению к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

         Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2).

         Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5).

         Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры только в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

         - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

         - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

         В рассматриваемом же случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Следовательно, согласование с прокуратурой не требовалось.

         О проведении внеплановой выездной проверки с 10.05.2012 законный представитель учреждения был уведомлен 02.05.2012 под роспись в распоряжении о проведении проверки от 16.06.2012, то есть не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, как это установлено ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

         При данных обстоятельствах заявитель надлежащим образом извещен о проведении в отношении него внеплановой проверки.

  Таким образом, действия по выявлению вменяемых заявителю нарушений в ходе проверки исполнения учреждением ранее выданного предписания осуществлены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

  При этом при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности орган государственного пожарного надзора вправе принять меры по привлечению лица,  допустившего выявленные нарушения, к административной ответственности.

  Неисполнение ранее выданного предписания и выявление административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для привлечения лица к административной ответственности как по статье 19.5 КоАП РФ, так и по статье 20.4 КоАП РФ.

  Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в апреле 2011 года, были пресечены органом надзорной деятельности, правонарушителю было вынесено предписание об устранении нарушений, для чего был определен конкретный срок, следовательно, выявленные при проверке исполнения предписания в июне 2012 года, по истечении срока их устранения, нарушения образуют новое административное правонарушение и правомерно квалифицировано административным органом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Таким образом, оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  06 сентября 2012 года по делу № А50-13363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №364" в обжалуемой части - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб