Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-7623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 помещение является убежищем 1975 года приемки в эксплуатацию с пятой степенью защиты, вместимостью 150 человек, с 2 выходами (л. д. 83-86).

По данным технических паспортов  нежилого помещения в доме № 6 по ул. Тургенева площадью 157,7 кв. м значатся как спецподвал (л. д. 54-56, 75-79).

Данное помещение передавалось с баланса одного муниципального учреждения на баланс другого муниципального учреждения также как защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения по месту жительства (л. д. 57).

Доказательства иного, равно как и доказательства того, что с убежища в установленном порядке снят указанный статус, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты, они в силу абз. 2 п. 3 постановления № 3020-1 находятся в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в установленном порядке.

Следовательно, спорное помещение убежища является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, ввиду чего оснований полагать, что в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на эти помещения отказано незаконно, не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании решения от 18.05.1993 № 106, изданного во исполнение Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, отклоняется в силу вышеизложенного.

Утверждение департамента о том, что спорные помещения не относятся к спецпомещениям, поэтому не являются защитным сооружением и, соответственно, федеральной собственностью, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что спорные помещения не относятся к помещениям общего пользования, при наличии доказательств того, что они являются защитным сооружением гражданской обороны, также подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-7623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов