Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание заключение Управления государственного строительного надзора от 30.12.2008 за №476/2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилой части общей площадью 6060 кв. м. многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения – 2 этап 2 пускового комплекса по ул. Эскадронной в г. Екатеринбурге) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, принятое по результатам строительного надзора и итоговой проверки, апелляционным судом подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства.

Спорное заключение было оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих законодательно установленную и закрепленную в нормативных актах (п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 №87) возможность ввода в эксплуатацию части объекта капитального строительства, которая может эксплуатироваться автономно.

При этом апелляционный суд не усматривает невозможности эксплуатации жилой части спорного объекта автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на первом этаже жилого дома, не введенных в эксплуатацию. 

Соответствующие доводы апеллятора, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Кроме того, как было указано выше, на стадии рассмотрения заявлений и проверки представленных документов обстоятельства, препятствующие выдаче оспариваемых разрешений, не были установлены уполномоченным государственным органом.

Доказательств невозможности эксплуатации жилой части спорного объекта автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на первом этаже жилого дома, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы предпринимателя со ссылками на указанные нормативные акты, основаны на неверном толковании положений, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав предпринимателю на возможность защитить свои нарушенные права путем предъявления требований к застройщику об обязании обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части спорного объекта при соблюдении требований, установленных ГрК РФ, за которым, как следует из материалов дела (ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 03.04.2012 №219-12/1512 (л.д. 50)), застройщик не обращался.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания ненормативных  правовых актов незаконными, в заявленных предпринимателем пределах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Апелляционный суд, учитывая, что копии истребуемых предпринимателем документов, имеются в материалах дела, не усматривает грубого процессуального нарушения со стороны суда, не рассмотревшего ходатайства заявителя об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, отсутствие которых, не привело к принятию неправильного решения судом. При этом апелляционный суд считает, что, не указав о разрешении указанного ходатайства ни в протоколе судебного заседании, ни в обжалуемом судебном акте, тем не менее, фактически суд разрешил его в судебном заседании. Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судом у представителя заинтересованного лица выяснялось, соответствуют ли действительности представленные заявителем копии документов, об истребовании которых он заявлял ходатайство, на что представитель администрации ответил утвердительно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-22732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб