Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-25358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11183/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Щелчков А.А. – представитель по доверенности от 01.10.2012,

от третьего лица  Мельникова Алексея Валентиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года  по делу № А60-25358/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"  (ИНН 7740000076)

третье лицо:  Мельников Алексей Валентинович

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава  вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, осуществление переноса денежных средств с одного лицевого счета абонента на другой в рамках услуги «Прямая передача» по распоряжению самого абонента, не является нарушением лицензионных требований, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем по жалобе физического лица мероприятий по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий в области оказания услуг связи, установлен факт нарушения заинтересованным лицом п. 5 условий лицензии № 50789 на «Услуги подвижной радиотелефонной связи», выразившийся в нарушении п.35, 36, 37 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 298-ПР/8 от 05.05.2012 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п.1 ст. 12 названного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" лицензиат обязан оказывать абонентам услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, установлено, что плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи (п.35), плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен (п.36), основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (п.37).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество, являясь оператором связи, имея лицензию на предоставление соответствующих услуг, заключило договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентским номерам №№ 79122901285 (тарифный план «Областной»), 79122901287 (тарифный план «Много звонков+» в период с 10.05.2010 подключена услуга «На полном доверии»), 79122901286 (тарифный план «Областной»), 79126687784 (тарифный план MAXI Plus) с абонентом Мельниковым А.В.

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что Общество осуществило перенос денежных средств с лицевого счета абонентского номера 79122901287 по другим лицевым счетам 266371870900, 266371603113, 2663746511552, 266372020238 в период с 03.08.2011 по 15.08.2011, а так же в октябре 2011г. провело корректировку лицевого счета абонентского номера 79122901287 в счет погашения образовавшейся задолженности путем переноса денежных средств с лицевого счета № 266371870900 по абонентскому номеру 79126687784 в размере 163,8 руб., что является нарушением вышеуказанных требований Правил.

Поскольку факт нарушения лицензионных условий подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что перенос денежных средств с одного лицевого счета на другой в августе произведен в связи с тем, что абонент воспользовался услугой «Прямая передача», предусматривающей соответствующий перенос, отклоняются судом апелляционной инстанции, как недоказанные. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что абонент самостоятельно распорядился осуществить перенос денежных средств с одного лицевого счета на другой, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Общество признает, что в октябре 2011 года перенос денежных средств с одного лицевого счета на другой осуществлен им самостоятельно – без каких-либо распоряжений абонента, что бесспорно свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доказательства в подтверждение невиновности Общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований в апелляционной жалобе не заявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной