Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-25238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между налогоплательщиком и ООО «Шиферный завод» заключен договор аренды на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке. При условии внесения арендатором выкупной цены, арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

11.12.2003 права ООО «Шиферный завод» на недвижимое имущество были зарегистрированы в органах регистрации; переход права на земельный участок отсутствует. Налоговые обязательства в отношении спорного земельного участка ООО «Шиферный завод» не исполняет.

Налогоплательщик полагает, что им утрачено право пользования данным земельным участком, так как Постановлением Главы г.Н.Тагил от 19.10.2006 № 1179 указанный земельный участок передан на праве аренды ОО «Авантаж Транс», п.7 Постановления Главы г.Н.Тагил от 28.06.2000 № 368 признан утратившим силу.

При этом, доказательства заключения договора аренды не представлены. Более того, по сообщению МУ «Центр земельного права» сведения о предоставлении спорного земельного участка в аренду отсутствуют.

Регистрация перехода права пользования не осуществлена.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 16, расположена блок-секция, переданная Обществом в муниципальную собственность на основании договора передачи недвижимого имущества от 16.06.2004 № Д1432/2004. Регистрация перехода прав на земельный участок отсутствует.

Кроме того, за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:19:103006:19 с разрешенным использованием земельным участком «земельные участки пионерских, детских и спортивных лагерей», площадью 150 000 кв.м, кадастровой стоимостью (на 01.01.2010) – 3 392 715 руб.

В отношении указанного участка налогоплательщик так же ссылается на  утрату им права пользования участком в связи с передачей расположенного на участке недвижимого имущества Администрации города Нижний Тагил(25.12.2009).

Факт предоставления Обществу данных земельных участков, их сформированность, кадастровая стоимость, ставка налога  налогоплательщиком не оспариваются.

Между тем, по мнению Общества, обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении данных объектов у него отсутствует, поскольку права на эти участки перешли иным лицам.

Однако выводы налогоплательщика основаны на неверном толковании права.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54 (ранее возникшее право и универсальное правопреемство) , плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010.

Доказательства, подтверждающие оформление надлежащих документов для возникновения права на спорные земельные участки у иных лиц для целей налогообложения в 2010 году, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы налогоплательщика об утрате им права пользования спорными земельными участками подлежат отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога, по указанным участкам, пени.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для исчисления земельного налога являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела документам в отношении спорных земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу № А60-25238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева