Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой природы заключенного договора страхования, поскольку предметом настоящего договора, по мнению заявителя, является страховое покрытие риска убытков истца от его предпринимательской деятельности в результате непредвиденных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом, ответственность, которую несет принявший груз экспедитор перед владельцем груза (клиентом) является договорной ответственностью.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена.

Пунктом 2.2 договора установлено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством причиненный третьим лицам вред, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, основанный на их буквальном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (п.2 ст.929 ГК РФ).

Довод о том, что наличие права собственности ООО «Кристалл» на поврежденный груз не имеет юридического значения, поскольку в настоящем случае вред причинен самому истцу, в связи с не обеспечением перевозчиком доставки груза, принятого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.10.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя потерпевшему лицу либо страхователю после выплаты им возмещения потерпевшему.

Из договора поставки №ДПО-19/11-2010 от 25.11.2010, товарной накладной №ЦЗРМ-142376/3 от 16.09.2011 следует, что собственником поврежденного груза является ООО «Энергоглавснаб».

Доказательств того, что ООО «Кристалл» приобрело право собственности на поврежденный груз, материалы дела не содержат. В соответствии с договором №01/2010 на оказание услуг по организации доставки товара от 14.12.2010, заключенного с ООО «Энергоглавснаб»,  общество «Кристалл» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза в интересах ООО «Энергоглавснаб».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмещении стоимости поврежденного груза потерпевшему лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем условий, предусмотренных договором страхования.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу №А60-22308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГарантТрансГруз" (ОГРН 1096671005606, ИНН 6671285605) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером №61 от 09.10.2012.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова