Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-14158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12228/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14158/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича   (ОГРН  304590213200044, ИНН 590200282427) – не явились, извещены.

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

(ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)  – не явились, извещены.

от третьего лица  - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-14158/2012,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича 

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми 

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 7 473 833 руб.,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич (далее – Ип Анисимов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми (далее – департамент финансов) за счет казны муниципального образования город Пермь 7 473 833 руб. 00 коп., убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца в счет возмещения убытков 7 473 833  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 369 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми  (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела,  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применены нормы закона, подлежащие применению, дано неправильное толкование норм закона. Заявитель жалобы полагает, что договор на осуществление пассажирских перевозок между обществом и Департаментом дорог и транспорта предусматривает ежемесячное перечисление обществом в бюджет города Перми платы в определенном размере; в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; его условия определены по усмотрению сторон, договор заключен без проведения торгов вне рамок решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, не является основанием считать убытками истца уплаченные им по данному договору денежные средства. Также заявитель жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта, который и является надлежащим ответчиком, в связи с чем взыскание убытков с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента финансов произведено судом необоснованно и не соответствует нормам ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещеннные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение вышеуказанного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 № 442 «Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса», которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Между  Ип Анисимов Е.Г. и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми были заключены следующие договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми: № 9-2009 от 18.09.2010, №51-10-вр от 17.09.2009, № 40-11-вр от 25.04.2011.

Пунктом 3.2.22 договора № 9-2009 от 18.09.2010 предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми 1/60 от  размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет – 320 483,00 руб. в месяц, и произвести последний платеж в сумме 320 485,00 руб. не позднее, чем за 10 дней до момента истечения срока договора.

Пунктом 3.2.22 договора № №51-10-вр от 17.09.2009  предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 347 735 руб., и произвести последний платеж в сумме 347 735 руб. не позднее чем за 10 дней до момента истечения срока договора.

Пунктом 3.2.22 договора № 40-11-вр от 25.04.2011 предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц  1/12 от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 347 735 руб., и произвести последний платеж в сумме 347 735 руб. не позднее чем за 10 дней до момента истечения срока договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение данной обязанности Ип Анисимов Е.Г. перечислил в бюджет города Перми  денежные средства в общей сумме 7 473 833 руб. Полагая, что условие о взимании платы за право заключения Договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок было включено в договор в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 138, которые Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу № А50-22144/2010 признаны недействующими, тем самым, в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта, ему были причинены убытки в сумме перечисленных в бюджет города Перми денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий лица, причинившего вред, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключены организатором перевозок не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 442, и содержат аналогично типовой форме условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22 договоров).

Установив, что включение в договора условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договоров, явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 7 473 833 руб., составляющей размер внесенной индивидуальным предпринимателем платы за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен не по конкурсу, условие о плате за право заключения договора нельзя рассматривать как вытекающее из положений решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 № 442; стороны договора свободным волеизъявлением определили условия договора, в том числе и о внесении платежей в бюджет города Перми за право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем не имеется оснований считать данные платежи убытками истца, возникшими из-за принятия органом местного самоуправления незаконного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 в части условий п. 4.3, 4.4., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок заключения индивидуальным предпринимателем договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент дорог и транспорта, являясь органом администрации города Перми, выполняющим функции организатора пассажирских перевозок, мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках действующих решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 № 442, в связи с чем условие об обязательном внесении вышеуказанных платежей было включено в договор на основании данных нормативных актов органов местного самоуправления, что опровергает доводы о свободном волеизъявлении сторон при определении условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,