Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-21606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что с заявлением о регистрации изменений ООО «Астра» представлены все необходимые для регистрации документы: заявление по установленной форме, решение единственного участника Общества о внесении изменений в части сведений о местонахождении Общества, изменения к уставу Общества от 07.12.2011, документ об уплате государственной пошлины.

        В качестве документов, подтверждающих сведения о местонахождении представлено гарантийное письмо Вахрушева А.Ю. о предоставлении в аренду ООО «Астра» части нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Фанзавод, д.1.

Довод апеллятора о том, что указание заявителем недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие ООО «Астра» по указанному адресу, то есть, то обстоятельство, что сведения, предоставленные юридическим лицом для государственной регистрации, являются недостоверными, не может служить основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, ввиду отсутствия в момент совершения таких действий доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений.

Кроме того, осмотр по указанному адресу осуществлен налоговым органом значительно позже государственной регистрации изменений относительно адреса местонахождения юридического лица, а соответствующее доказательство отсутствия Общества по спорному адресу, не отвечает критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Подпункт "а" п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, согласно которым заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, а также другие нормы названного Закона не указывают на недействительность государственной регистрации как безусловное следствие недостоверности представленных сведений.

При этом на момент государственной регистрации недостоверность сведений о местонахождении Общества установлена не была.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Астра» было представлено с нарушением п.1.2 ст.9 Закона о государственной регистрации, поскольку Обществом не была соблюдена нотариальная форма представленных документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, что согласно п.п. «г» п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведена ссылка на федеральный закон, в силу которого  нотариальная форма представленных документов обязательна, а несоблюдение,  согласно  п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ,  влечет отказ в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что ООО «Астра» был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов, оснований для отказа в регистрации не имелось, поэтому регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений и внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Иные приведенные в заявителем по делу доводы, по изложенным выше мотивам, не влияют на законность обжалуемого решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, не рассматривается арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу №А60-21606/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю требований о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга   № 50 от 18.01.2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

В.В. Васева

Л.Ю. Щеклеина