Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-34778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10448/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-34778/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

 от ответчика - товарищества собственников жилья «Заречье-1»: не явились

от третьего лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Заречье-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-34778/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья «Заречье-1» (ОГРН 1026602345945, ИНН 6658076521)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Заречье-1» (далее – ТСЖ «Заречье-1») о взыскании         1 180 667 руб. 21 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2011 по 31.07.2011, 38 494 руб. 55 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.02.2011 по 31.08.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2011, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 539 180 руб. 80 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 137 478 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 24.04.2012 с последующим начислением процентов, начиная с 25.04.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 53 том 2). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.04.2012 (л.д. 83 том 2).

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 804 457 руб. 71 коп., просил взыскать с ответчика 2 684 280 руб. 70 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 120 177 руб. 01 коп. процентов за период с 11.02.2011 по 08.06.2012 с начислением процентов, начиная с 09.06.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 92 том 2). Уточнение размера иска судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.06.2012 (л.д. 109 том 2).

Определением от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») – л.д. 121-123 том 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «СТК» взыскано 2 684 280 руб. 70 коп. основного долга, 120 177 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 09.06.2012, по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 99-105 том 3).  

Ответчик, ТСЖ «Заречье-1», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд применил нормы права, не подлежащие применению – ст. 382, 417 ГК РФ, не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 4, 416, 422, 450, 451, 523 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не дал правовой оценки доводам ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости теплоносителя тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области № 166-ПК от 23.12.2010. Ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2005 № 66390-С/1Т, полагает, что с 01.01.2011 обязательства по данному договору продолжали исполняться: ОАО «ТГК-9» поставляло тепловую энергию, МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляло услуги по передаче тепловой энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик в полном объеме производил оплату ОАО «ТГК-9», применяя при расчете подлежащей оплате стоимости тепловой энергии тариф, утвержденный для потребителей ОАО «ТГК-9» Постановлением РЭК Свердловской области  № 164-ПК от 23.12.2010. Пояснил, что ОАО «ТГК-9» от поступивших ему денежных средств не отказалось. Считает, что технологически схема поставки тепловой энергии в 2011 году не изменилась, поставка тепловой энергии от источников теплоты ОАО «ТГК-9», не утратившего статус теплоснабжающей организации, осуществлялась опосредованно через сети ООО «СТК» и МУП «Екатеринбургэнерго».

Истец (ООО «СТК») в письменном отзыве на апелляционную жалобу  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Заречье-1», на основании договора энергоснабжения № 66390-С/1Т от 01.04.2005, заключенного между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация), МУП «Екатеринбургэнерго» (транспортирующая организация) и ТСЖ «Ватутина» (абонент) – л.д. 74-81 том 1.

На основании решения единственного участника ООО «СТК» от 23.11.2010 принадлежащие ОАО «ТГК-9» тепловые сети (тепломагистраль М-28, Литер 28, учетные участки 1-2, протяженность трассы: 4977 м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/281/2009-072), присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 24.11.2010, приложением № 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК», решением единственного участника ООО «СТК» от 23.11.2010, изменениями в Устав ООО «СТК», утвержденными решением единственного участника от 23.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2011 № 66 АД 761524 (л.д. 67, 68, 69-70 том 1).

16.12.2010 ОАО «ТГК-9» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66390-С/1Т и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения – принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО «ТГК-9» на ООО «СТК» (л.д. 89 том 1).

В период с января по июнь 2011 года истец (теплоснабжающая организация) отпустил ответчику (управляющей организации) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 2 684 280 руб. 70 коп., что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами включения на отопительный сезон 2010-2011гг. теплоиспользующих установок потребителя.

Расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании показаний приборов учета, а также исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 26.01.2011 № 7-ПК.

ООО «СТК», ссылаясь на то, что ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной ему в спорный период, не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 2 684 280 руб. 70 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд признал обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2005 № 66390-С/1Т прекращенными с 01.01.2011 на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ и исходил из того, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, является истец, поскольку сети ОАО «ТГК-9» не присоединены к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенным к сетям ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 01.01.2011 для ТСЖ «Заречье-1» теплоснабжающей организацией является ООО «СТК», владеющее тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации – МУП «Екатеринбургэнерго» к сетям ответчика. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО «ТГК-9», ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 66390-С/1Т, в собственность ООО «СТК», на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что для потребителей ОАО «ТГК-9» как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области № 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-9» является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО «ТГК-9», вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в спорный период между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ответчиком действовал и не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения от 01.04.2005 № 66390-С/1Т, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Законом, в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 4 ст. 15 данного Закона теплоснабжающие организации, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, ОАО «ТГК № 9» не является теплоснабжающей организацией для ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств, указанных в договоре от 01.04.2005 № 66390-С/1Т, на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии