Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А71-6823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2012 № 222, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.

  В соответствии с п. 4 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

  Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В. является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.

  Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО «УЭСК», тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи предписания. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

  Недостатки обжалуемого предписания Управления, как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ,  указание адреса места жительства должностного лица, не соответствующего адресу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и фактическому адресу самого должностного лица, указание на плановую проверку (фактически внеплановая), носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.

  Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 15.03.2012 №189 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 11283 от 03.07.2012 на сумму 2000 руб., с назначением платежа "госпошлина за рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда УР от 09.06.2012 по делу №А71-17944/11 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом", а также заявление о зачете госпошлины, уплаченной по названному платежному поручению в сумме 2 000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

  На основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 78, 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению №11283 от 03.07.2012  государственной пошлины в размере 1 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная в составе общей суммы госпошлины платежным поручением №11283 от 03.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 августа 2012  года  по делу № А71-6823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

         Произвести зачет государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченной  ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по платежному поручению №11283 от 03.07.2012, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

         Возвратить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную в составе общей суммы госпошлины платежным поручением №11283 от 03.07.2012.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова