Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-20206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11370/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-20206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркет-технострой», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркет-технострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

по делу № А60-20206/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-технострой» (ОГРН 1069672062184, ИНН 6672215664)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

23.04.2012 года открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-технострой» (далее – ООО «Маркет-технострой», ответчик) о взыскании 5 577 462 руб. 82 коп., в том числе 5 308 881 руб. 41 коп. задолженности за поставленную продукцию в рамках договора поставки № 58/2354 от 07.07.2010 года, 191 809 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, начисленной за период с 20.11.2011 года по 13.02.2012 года, 76 771 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 года по 09.04.2012 года, на основании статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 268 581 руб. 41 коп., в том числе неустойка, начисленная за период с 20.11.2011 года по 13.02.2012 года, в размере 191 809 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2012 года по 09.04.2012 года, в размере 76 771 руб. 80 коп., производство по делу в части требования о взыскании 5 308 881 руб. 41 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 58/2354 от 07.07.2010 года, было прекращено по причине утверждения сторонами мирового соглашения на следующих условиях: ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 5 308 881 руб. 41 копейка, составляющих сумму задолженности перед истцом, на условиях, сроке и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении; спор о взыскании штрафных санкций в размере 268 581 руб. 41 копейка подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области по существу в рамках производства по делу № А60-20206/2012; оплата основного долга в сумме 5 308 881 руб. 41 копейка осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке: первый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения обеими сторонами в размере  1 500 000 руб. с учетом НДС 18% производится ответчиком путем передачи истцу по акту приема передачи следующих векселей: простой вексель ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 0020982 на сумму 1 000 000 руб. - 1 шт.; простой вексель ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 0020797 на сумму 500 000 руб.- 1 шт., второй платеж - в срок до 05.08.2012 года в размере 1 904 440 руб. 71 коп. с учетом НДС 18%.; расчеты осуществляются в денежной форме, по письменному согласию истца, обязательства ответчика по оплате по настоящему мировому соглашению могут быть прекращены представлением взамен исполнения отступного (передачей векселей банков и/или векселей иных векселедателей); ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно; в случае неперечисления ответчиком денежных средств в размере, порядке и сроки, указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму неоплаты. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 581 руб. 41 коп., принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается просрочка исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции.

Указывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты продукции является следствием нарушения истцом сроков поставки продукции.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не применено ограничение размера неустойки, установленное пунктом 7.3. договора поставки.

Оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу также заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

15.11.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года между ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Поставщик) и ООО «Маркет-технострой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 58/2354 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

 Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю валки (500х1200, 500х1700, 500х2500) в количестве 45 штук, общей массой 149,2 тонн, общей стоимостью 25 148 006 руб. 60 коп., в том числе НДС 3 836 136 руб. 60 коп.

Покупатель оплачивает аванс в размере 15% от стоимости продукции в течение двадцати дней с момента подписания спецификации, оставшуюся часть стоимости товара в размере 85% - в течение тридцати дней с даты отгрузки каждой партии готовой продукции (пункт 2 спецификации № 1).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт поставки товара Покупателю на общую сумму 15 088 803 руб. 96 коп. на основании товарных накладных № 1640 от 31.10.2011 года, № 1775 от 30.11.2011 года, № 1832 от 02.12.2011 года, № 1882 от 20.12.2011 года, № 1894 от 23.12.2011 года.

Обязательство по оплате продукции было исполнено Покупателем не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность Покупателя по оплате товара составила 5 308 881 руб. 41 коп., что не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36-02/1617 от 21.02.2012 года с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней и предупреждением о взыскании суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неудовлетворения претензии. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке  явилось основанием для обращения ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что сторонами не достигнуто мировое соглашение в части требования о взыскании штрафных санкций в размере 268 581 руб. 50 коп., в связи с чем спор в указанной части подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке искового производства; наличие у ответчика в период с 20.11.2011 года по 13.02.2012 года просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из периода просрочки; обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в период с 14.02.2012 года по 09.04.2012 года подтверждается материалами дела; начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не отрицается наличие задолженности перед истцом в размере 5 308 881 руб. 41 коп., порядок погашения которой определен сторонами в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что просрочка оплаты поставленного товара обусловлена просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке продукции.

В силу пункта 2 спецификации № 1 к договору Покупатель оплачивает аванс в размере 15% от стоимости продукции в течение двадцати дней с момента подписания спецификации, оставшуюся часть стоимости товара в размере 85% - в течение тридцати дней с даты отгрузки каждой партии готовой продукции.

Во исполнение указанного договорного обязательства Покупателем на расчетный счет Поставщика была перечислена предоплата 3 772 201 руб. (15% от общей стоимости товара), что подтверждается платежными поручениями № 176 от 05.07.2011 года, № 180 от 06.07.2011 года.

При условии своевременного получения предварительной оплаты Поставщик обязан осуществить поставку товара в следующем порядке: валки 500х2500 – 3 шт. в сентябре, 4 шт. - в октябре, 3 шт. - в ноябре; валки 500х1200 – 10 шт. в сентябре, 10 шт. – в октябре, 10 шт. – в ноябре, валки 500х1700 – 5 шт. в октябре (пункт 3 спецификации № 1).

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается, что валок 500х2500 в количестве 3 шт. был поставлен ответчику 31.10.2011 года, валок 500х2500 в количестве 1 шт., валок 500х1200 в количестве 4 шт., валок 500х1700 в количестве 1 шт. – 30.11.2011 года, валок 500х2500 в количестве 2 шт., валок 500х1700 в количестве 2 шт. – 02.12.2011 года, валок 500х1200 в количестве 7 шт. – 20.12.2011 года, валок 500х1200 в количестве    7 шт. – 23.12.2011 года, то есть истцом было допущено частичное нарушение сроков поставки товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства явились основанием для просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает Покупателю пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Таким образом, на стороне покупателя (ответчика) в случае нарушения поставщиком (истцом) срока поставки товара возникает право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Право же поставщика требовать своевременной оплаты стоимости уже поставленной продукции является самостоятельным правом, не связанным  с правом требовать своевременного исполнения обязательств по поставке продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства